VI SA/Wa 103/15Umorzenie postępowania zgłoszenie wynalazku urząd patentowy 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. Sp. j. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r., która utrzymała w mocy decyzję z dnia [...] marca 2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku "Sposób wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych i system do wytwarzania uszlachetnionych płyt formatowych, zwłaszcza podłogowych". Skarżący zarzucił Urzędowi naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 244 pwp (działania wykraczające poza zakres postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy) oraz art. 46 ust. 1 pwp i art. 124 kpa (nieprawidłowa forma wezwań do poprawy dokumentacji). Argumentował, że Urząd Patentowy nie miał kompetencji do formułowania wezwań o nadesłanie nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia w trybie art. 46 ust. 1 pwp w ramach postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wezwania te nie spełniały wymogów postanowienia. Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę argumentował, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy wezwał zgłaszającego do nadesłania wyjaśnień i poprawionej redakcji zgłoszenia na podstawie art. 136 kpa w zw. z art. 244 ust. 11 pwp, ponieważ na tym etapie postępowania nie można stosować art. 46 pwp. Podkreślił, że zgłaszający dwukrotnie nie dostarczył prawidłowej redakcji zgłoszenia, co uniemożliwiło rozstrzygnięcie sprawy co do istoty i skutkowało utrzymaniem w mocy decyzji o umorzeniu. Sąd, analizując przepisy, uznał, że Urząd Patentowy działał prawidłowo. Stwierdził, że art. 245 ust. 1 pwp określa zamknięty katalog dopuszczalnych rozstrzygnięć w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, a Urząd nie jest uprawniony do wydania decyzji innej treści niż utrzymanie w mocy lub uchylenie i rozstrzygnięcie co do istoty. Sąd podkreślił, że art. 46 ust. 1 pwp dotyczy etapu sprawdzania zgłoszenia, a w przypadku ponownego rozpatrzenia sprawy, w celu usunięcia mankamentów uniemożliwiających rozstrzygnięcie co do istoty, stosuje się art. 136 kpa. Ponieważ skarżący nie dostarczył wymaganej poprawnej redakcji zgłoszenia, Sąd uznał, że Urząd nie miał możliwości rozstrzygnięcia sprawy co do istoty i prawidłowo utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy w Urzędzie Patentowym RP, w szczególności kompetencji organu do wzywania do uzupełnień i poprawy dokumentacji oraz stosowania art. 136 kpa.
Dotyczy specyfiki postępowania przed Urzędem Patentowym RP w zakresie zgłoszeń wynalazków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Urząd Patentowy RP w ramach postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy ma kompetencję do wzywania zgłaszającego do nadesłania nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia wynalazku w trybie art. 46 ust. 1 pwp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Urząd Patentowy RP nie ma kompetencji do wzywania zgłaszającego do nadesłania nowej, poprawionej redakcji zgłoszenia wynalazku w trybie art. 46 ust. 1 pwp w ramach postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na tym etapie stosuje się art. 136 kpa w zw. z art. 244 ust. 11 pwp.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 46 ust. 1 pwp dotyczy etapu sprawdzania zgłoszenia, a postępowanie o ponowne rozpatrzenie sprawy jest uregulowane przez art. 244 i nast. pwp, odsyłając do kpa. W celu usunięcia mankamentów uniemożliwiających rozstrzygnięcie co do istoty, stosuje się art. 136 kpa.
Czy wezwania Urzędu Patentowego RP skierowane do zgłaszającego w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy spełniały wymogi formalne postanowienia zgodnie z art. 124 kpa?
Odpowiedź sądu
Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 124 kpa w zakresie wymogów formalnych wezwań, uznając, że Urząd działał prawidłowo w ramach art. 136 kpa.
Uzasadnienie
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio kwestii spełnienia wymogów art. 124 kpa dla wezwań, ale uznał, że Urząd działał w ramach właściwych przepisów (art. 136 kpa) przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, co implikuje prawidłowość podjętych działań.
Czy Urząd Patentowy RP prawidłowo utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku, gdy zgłaszający nie dostarczył wymaganej poprawnej redakcji dokumentacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Urząd Patentowy RP prawidłowo utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania, ponieważ zgłaszający, mimo wielokrotnych wezwań, nie dostarczył wymaganej poprawnej redakcji zgłoszenia, co uniemożliwiło rozstrzygnięcie sprawy co do istoty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak prawidłowej redakcji zgłoszenia uniemożliwił Urzędowi rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, a brak odpowiedzi zgłaszającego na kolejne wezwania świadczył o jego braku zainteresowania dalszym prowadzeniem postępowania, co uzasadniało utrzymanie w mocy decyzji o umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
pwp art. 46 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
W uzasadnionych przypadkach Urząd Patentowy, sprawdzając, czy spełnione zostały ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, może wezwać zgłaszającego postanowieniem do nadesłania w wyznaczonym terminie, pod rygorem umorzenia postępowania, dokumentów i wyjaśnień dotyczących tego zgłoszenia oraz do wprowadzenia określonych poprawek lub uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia.
pwp art. 244 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Do postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 12, przepisy kpa dotyczące rozpatrywania odwołania od decyzji.
pwp art. 245 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla ją w całości lub części i rozstrzyga co do istoty sprawy.
kpa art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd orzeka o jej oddaleniu.
kpa art. 124
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa elementy składowe postanowienia.
pwp art. 31 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Określa elementy, które powinno zawierać zgłoszenie wynalazku.
pwp art. 31 § 4
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Urząd Patentowy wyznacza postanowieniem, pod rygorem umorzenia postępowania, termin do uzupełnienia zgłoszenia, jeżeli stwierdzi, że nie zawiera ono wszystkich części.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urząd Patentowy RP działał prawidłowo, wzywając do uzupełnień na podstawie art. 136 kpa w zw. z art. 244 ust. 11 pwp w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy. • Skarżący nie dostarczył wymaganej poprawnej redakcji zgłoszenia, co uniemożliwiło rozstrzygnięcie sprawy co do istoty. • Brak odpowiedzi zgłaszającego na kolejne wezwania Urzędu świadczył o braku jego zainteresowania dalszym prowadzeniem postępowania.
Odrzucone argumenty
Urząd Patentowy RP naruszył art. 244 pwp poprzez podjęcie działań wykraczających poza zakres postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy. • Urząd Patentowy RP naruszył art. 46 ust. 1 pwp i art. 124 kpa, ponieważ wezwania do poprawy dokumentacji nie miały formy postanowienia i wykraczały poza kompetencje Urzędu w tym trybie. • Zakres żądań wskazany w postanowieniu z dnia [...].09.2012 r. był niedokładny.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • art. 245 ust. 1 pwp – regulacja ta określa zamknięty katalog dopuszczalnych rozstrzygnięć merytorycznych podejmowanych przez Urząd Patentowy RP w rezultacie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. • W efekcie przeprowadzonego postępowania organ może wydać decyzję, którą utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, lub taką, którą uchyla w całości lub w części zaskarżoną decyzję i rozstrzyga co do istoty sprawy.
Skład orzekający
Aneta Lemiesz
przewodniczący
Grażyna Śliwińska
sędzia
Zbigniew Rudnicki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy w Urzędzie Patentowym RP, w szczególności kompetencji organu do wzywania do uzupełnień i poprawy dokumentacji oraz stosowania art. 136 kpa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed Urzędem Patentowym RP w zakresie zgłoszeń wynalazków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej w Urzędzie Patentowym, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie własności przemysłowej, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Proceduralne pułapki w Urzędzie Patentowym: Kiedy wezwanie do poprawy zgłoszenia staje się problemem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.