Orzeczenie · 2017-02-08

VI Ka 983/16

Sąd
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2017-02-08
SAOSKarneoszustwoŚredniaokręgowy
oszustwousiłowanieubezpieczenieodszkodowaniekolizja drogowafałszywe zeznaniakoszty procesuapelacja

Sąd Okręgowy rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. M. (1), który został skazany przez Sąd Rejonowy za usiłowanie wyłudzenia odszkodowania, a uniewinniony od zarzutu składania fałszywych zeznań. Apelacja podnosiła zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych, obrazy przepisów postępowania (m.in. dotyczących dopuszczenia dowodów i rozstrzygnięcia o kosztach) oraz obrazy prawa materialnego (art. 286 § 1 kk). Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i ocenił materiał dowodowy, a ustalenia faktyczne są trafne. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się obrazy przepisów postępowania w zakresie dopuszczenia dowodów, uznając opinie biegłych sądowych za wiarygodne i wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, a opinię prywatną za niewiarygodną. Sąd odrzucił również zarzut obrazy prawa materialnego, wskazując na prawidłową wykładnię art. 286 § 1 kk. Jedynie zarzut dotyczący obrazy art. 630 kpk w zakresie kosztów postępowania został uwzględniony. Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że uchylił rozstrzygnięcie o kosztach w części uniewinniającej, obciążył nimi Skarb Państwa i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego zwrot połowy kosztów zastępstwa procesowego przed sądem I instancji. W pozostałej zaskarżonej części wyrok został utrzymany w mocy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania w przypadku częściowego uniewinnienia, dopuszczalność dowodów z opinii biegłych sporządzonych w innych postępowaniach, wykładnia znamion oszustwa w kontekście osób prawnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki polskiego postępowania karnego i interpretacji przepisów proceduralnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy w przypadku oszustwa na szkodę osoby prawnej, konieczna jest tożsamość osoby fizycznej wprowadzanej w błąd i osoby fizycznej dokonującej niekorzystnego rozporządzenia mieniem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie jest konieczna tożsamość tych osób, zwłaszcza gdy pokrzywdzonym jest osoba prawna.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym w przypadku oszustwa na szkodę osoby prawnej, nie jest niezbędne, aby osoba prawna była reprezentowana przez te same osoby fizyczne na każdym etapie (wprowadzenie w błąd, rozporządzenie mieniem).

Czy opinie biegłych sporządzone na potrzeby postępowania cywilnego mogą stanowić dowód w postępowaniu karnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli zostały sporządzone na zlecenie organu procesowego (np. sądu cywilnego) i poprzedzone postanowieniem o zasięgnięciu opinii.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że opinie biegłych sądowych dopuszczonych w sprawie cywilnej, poprzedzone postanowieniem sądu cywilnego, mają walor dowodu procesowego, nawet jeśli nie zostały powołane na podstawie przepisów kpk. Odmówiono waloru dowodowego opiniom prywatnym.

Czy w przypadku częściowego uniewinnienia oskarżonego, powinien on zostać obciążony kosztami postępowania w całości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oskarżony powinien zostać obciążony kosztami tylko w części dotyczącej czynu, za który został skazany. W części uniewinniającej koszty ponosi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uwzględnił zarzut apelacji dotyczący naruszenia art. 630 kpk, wskazując, że w przypadku częściowego uniewinnienia, Skarb Państwa powinien ponieść koszty związane z oskarżeniem w części uniewinniającej, w tym zwrot kosztów obrony z wyboru.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku w części dotyczącej kosztów
Strona wygrywająca
oskarżony M. M. (1) w części dotyczącej kosztów

Strony

NazwaTypRola
M. M. (1)osoba_fizycznaoskarżony
Skarb Państwaorgan_państwowystrona kosztów
(...) S.A.spółkapokrzywdzony
R. J.osoba_fizycznauczestnik kolizji

Przepisy (20)

Główne

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 233 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

kpk art. 630

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 633

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 33 § 2 i 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 14 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1 pkt 1

Kodeks karny

kpk art. 167

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 193

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

kpk art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 634

Kodeks postępowania karnego

rozp. MS z 28.09.2002r. art. 14 § 2 pkt 4

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

rozp. MS z 22.10.2015r. art. 2 § 21

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obciążenie oskarżonego kosztami postępowania w całości, mimo częściowego uniewinnienia, stanowi obrazę art. 630 kpk.

Odrzucone argumenty

Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na dowolnej ocenie dowodów. • Obraza przepisów postępowania (art. 167 kpk w zw. z art. 193 kpk) poprzez zaniechanie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego. • Obraza prawa materialnego (art. 286 § 1 kk) poprzez błędną wykładnię.

Godne uwagi sformułowania

nie jest prawdopodobne aby uszkodzenia jakie zostały udokumentowane podczas procesu likwidacji szkody w pojeździe M. (...) nr rej. (...) powstały w wyniku kolizji drogowej w dniu 13.10.2010r. • opis przypisanego czynu mieści się w granicach pojęć, którymi przepis prawa materialnego określa te znamiona • nie można zgodzić się ze skarżącym, że te dwie opinie mają charakter prywatny tylko dlatego, że podstawą do powołania obu biegłych nie były przepisy kodeksu postępowania karnego , lecz przepisy postępowania cywilnego.

Skład orzekający

Zenon Stankiewicz

przewodniczący

Małgorzata Bańkowska

sędzia

Anna Zawadka

sędzia sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania w przypadku częściowego uniewinnienia, dopuszczalność dowodów z opinii biegłych sporządzonych w innych postępowaniach, wykładnia znamion oszustwa w kontekście osób prawnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki polskiego postępowania karnego i interpretacji przepisów proceduralnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne aspekty rozliczania kosztów procesowych po częściowym uniewinnieniu, co jest istotne dla praktyków. Dodatkowo, porusza kwestię oceny dowodów z opinii biegłych.

Częściowe uniewinnienie to nie koniec kosztów? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady rozliczania wydatków procesowych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst