VI Ka 84/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego P. B. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, który skazał go za dwa przestępstwa: kradzież rozbójniczą z art. 280 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz usiłowanie wymuszenia rozbójniczego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu kary jednostkowe 3 lat i 6 miesięcy oraz 3 lat pozbawienia wolności, a następnie karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Obrońca zarzucił m.in. rażącą niewspółmierność kary, obrazę przepisów prawa materialnego i procesowego oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy, analizując zarzuty, uznał, że apelacja była skuteczna jedynie w zakresie korekty opisu recydywy, wskazując na błędy Sądu Rejonowego w ustaleniu okresów odbywania poprzedniej kary. W pozostałym zakresie, w tym co do winy, sprawstwa i wymiaru kar, apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd odwoławczy szczegółowo analizował zeznania pokrzywdzonych i oskarżonego, ocenę dowodów oraz zastosowanie przepisów prawa, odrzucając zarzuty dotyczące naruszenia zasady in dubio pro reo i błędu w ustaleniach faktycznych. Zmodyfikowano podstawę prawną rozstrzygnięcia z pkt 4 wyroku, dodając art. 607f kpk. Utrzymano w mocy wyrok w pozostałej części, zasądzono koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących recydywy, oceny dowodów w sprawach karnych, stosowania zasady in dubio pro reo, wymiaru kar łącznych oraz rozstrzygania o kosztach obrony z urzędu.
Dotyczy specyficznych błędów proceduralnych i faktycznych popełnionych przez sąd pierwszej instancji w kontekście konkretnych przepisów prawa karnego i procesowego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd prawidłowo ustalił warunki recydywy specjalnej z art. 64 § 1 kk, w tym okresy odbywania poprzedniej kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji popełnił błędy w opisie recydywy, które wymagały korekty.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził błędy w opisie okresów odbywania kary przez oskarżonego, wskazując na sprzeczności i nieprawidłowości w danych, co wymagało modyfikacji opisu recydywy zgodnie z wiarygodnymi danymi z systemu Służby Więziennej i Krajowego Rejestru Karnego.
Czy kara łączna 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna jest adekwatna do popełnionych czynów i osobowości sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że wymierzone kary jednostkowe i kara łączna nie są rażąco niewspółmierne, uwzględniając stopień szkodliwości społecznej czynów, winę oskarżonego, jego dotychczasową karalność oraz cele kary w zakresie prewencji.
Czy sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie czynu z pkt 2 (usiłowanie wymuszenia rozbójniczego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 kpk i błędu w ustaleniach faktycznych, uznając, że sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny zeznań pokrzywdzonego i innych dowodów, a zarzuty obrońcy stanowiły jedynie polemikę z ustaleniami sądu.
Czy sąd prawidłowo zastosował art. 63 § 1 kk w zakresie zaliczenia okresu pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brakowało odniesienia do art. 607f kpk w podstawie prawnej.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uzupełnił podstawę prawną rozstrzygnięcia o art. 607f kpk, wskazując, że art. 63 § 1 kk nie obejmuje wprost okresu pozbawienia wolności poza granicami kraju, nawet jeśli był związany z postępowaniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Marek Dutkowski | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
| K. I. | inne | adwokat (obrońca z urzędu) |
| W. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (31)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 282
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 607f
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.p.a. art. 29 § 1
Ustawa - Prawo o adwokaturze
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 191 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 391 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 447 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.c. art. 363 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 363 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.k. art. 265
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędy w opisie recydywy przez sąd pierwszej instancji. • Potrzeba uzupełnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia o zaliczenie okresu pozbawienia wolności.
Odrzucone argumenty
Rażąca niewspółmierność kary. • Obraza przepisów prawa materialnego (art. 282 kk). • Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 5 § 2 kpk). • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Niewiarygodność zeznań pokrzywdzonego K. K. (1). • Niewłaściwa kwalifikacja prawna czynu z pkt 2 jako wymuszenie rozbójnicze zamiast wymuszenia zwrotu wierzytelności.
Godne uwagi sformułowania
nie mniej również poza jego granicami po myśli art. 440 kpk • nie chodziło mu też o nieprawidłową wykładnię prawa materialnego • z niezrozumienia istoty reguły in dubio pro reo • nie może on natomiast sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu • nie raczył jednak nawet wskazać, w czym miało wyrażać się złożenie przez pokrzywdzonego wewnętrznie sprzecznych zeznań • nie może dziwić, iż na rozprawie K. K. (1) nie pamiętał już tylu szczegółów • brzmiało bowiem nad wyraz niedorzecznie • nie sposób więc było zgodzić się z twierdzeniami apelującego, które w istocie stanowiły jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami i ocenami Sądu Rejonowego • nie wiedzieć czemu wskazał też, iż karę tę P. B. (1) odbywał m.in. w okresie od 2 lipca 2006 r. do 24 października 2010 r., a potem od 3 lipca 2009 r. do 3 czerwca 2011 r., kiedy jest oczywistym, iż okresy te nie mogą się pokrywać • nie było to prawidłowe, gdy owo obliczenie nie mogło być w ogóle traktowane jako dokument zawierający miarodajne dane • nie przystawał nawet bowiem do obliczenia kary sporządzonego w Sądzie Rejonowym • nie sposób mieć jakiekolwiek wątpliwości, gdy korespondują też z danymi wynikającymi z informacji Krajowego Rejestru Karnego • nie mogły uchodzić za rażąco niewspółmiernie surowe • nie daje, jeśli spojrzeć na jego dotychczasowe wybory życiowe • nie sposób było też kwestionować rozstrzygnięcia z pkt 4 • nie mógł być traktowany jako dokument zawierający miarodajne dane
Skład orzekający
Marcin Schoenborn
przewodniczący-sprawozdawca
Bożena Żywioł
sędzia
Grzegorz Kiepura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących recydywy, oceny dowodów w sprawach karnych, stosowania zasady in dubio pro reo, wymiaru kar łącznych oraz rozstrzygania o kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych błędów proceduralnych i faktycznych popełnionych przez sąd pierwszej instancji w kontekście konkretnych przepisów prawa karnego i procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są precyzyjne ustalenia faktyczne i proceduralne, nawet w sprawach karnych, gdzie błędy w opisie recydywy czy podstawie prawnej mogą prowadzić do korekty wyroku przez sąd wyższej instancji. Analiza oceny dowodów jest również wartościowa.
“Błędy w opisie recydywy i koszty obrony z urzędu – jak sąd odwoławczy koryguje wyrok sądu niższej instancji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.