VI K 844/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła oskarżonego M. H., któremu zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. poprzez uszkodzenie nawierzchni parkingu centrum handlowego w Poznaniu w wyniku "driftowania" pojazdem. Oskarżyciel twierdził, że spowodowało to straty w wysokości około 30 000 zł. Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego z zakresu materiałoznawstwa posadzek żywicznych, doszedł do wniosku, że działanie oskarżonego nie stanowiło uszkodzenia w rozumieniu art. 288 § 1 k.k. Ustalono, że nawierzchnia parkingu była wadliwie wykonana i nie spełniała wymogów technicznych, co skutkowało brakiem wymaganej adhezji i degradacją. Ślady opon pozostawione przez oskarżonego były jedynie zabrudzeniem, które można było usunąć przy użyciu odpowiednich środków czyszczących i przy niższych kosztach (poniżej 500 zł), gdyby posadzka była prawidłowo wykonana. Sąd podkreślił, że wymiana całej posadzki za ponad 121 000 zł była nieuzasadniona i wynikała z wadliwości wykonania, a nie z działania oskarżonego. W związku z tym sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 288 § 1 k.k. w kontekście uszkodzenia rzeczy, gdy wady wykonawcze lub stan techniczny rzeczy wpływają na ocenę odpowiedzialności sprawcy. Rozróżnienie między uszkodzeniem a zabrudzeniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwie wykonanej nawierzchni żywicznej. Konieczność wykazania wad wykonawczych lub stanu technicznego, który uniemożliwia usunięcie skutków działania sprawcy bez naruszenia substancji rzeczy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonanie manewru "driftowania" pojazdem na nawierzchni parkingu, który jest wadliwie wykonany i nie w należytym stanie technicznym, stanowi przestępstwo zniszczenia lub uszkodzenia rzeczy w rozumieniu art. 288 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli działanie to spowodowało jedynie zabrudzenie, które można usunąć przy niższych kosztach, a nie trwałe uszkodzenie wymagające naruszenia substancji rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że posadzka była wadliwie wykonana. Działanie oskarżonego spowodowało jedynie ślady opon, które można było usunąć przy użyciu odpowiednich środków czyszczących i przy niskim koszcie. Wymiana całej posadzki była nieuzasadniona i wynikała z jej wad technicznych, a nie z działania oskarżonego. Utrata estetyki nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 288 § 1 k.k.
Jaka jest różnica między zabrudzeniem a uszkodzeniem rzeczy w kontekście art. 288 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Uszkodzenie oznacza naruszenie substancji lub ograniczenie właściwości użytkowych rzeczy, które wymaga naruszenia jej substancji do usunięcia. Zabrudzenie to stan, który można usunąć bez naruszania substancji rzeczy, zwłaszcza przy użyciu odpowiednich środków.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji uszkodzenia i orzecznictwa SN, wskazując, że przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. jest popełnione, gdy uszkodzenie jest niemożliwe do usunięcia bez naruszenia substancji rzeczy. W tym przypadku ślady opon można było usunąć bez naruszania substancji posadzki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. H. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Wymaga umyślności i naruszenia substancji lub ograniczenia właściwości użytkowych rzeczy, które wymaga naruszenia jej substancji do usunięcia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania w przypadku uniewinnienia oskarżonego.
k.k. art. 115 § 9
Kodeks karny
Definicja rzeczy ruchomej w szerokim znaczeniu, obejmująca również nieruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe wykonanie nawierzchni parkingu. • Stan posadzki nie spełniał wymogów technicznych. • Działanie oskarżonego spowodowało jedynie zabrudzenie, a nie uszkodzenie. • Ślady opon można było usunąć przy niskim koszcie. • Wymiana posadzki była nieuzasadniona i wynikała z wad wykonawczych.
Godne uwagi sformułowania
"driftowanie" powodując uszkodzenie warstwy żywicznej powierzchni parkingowej • stan posadzki żywicznej na dzień 9.05.2017r. odbiegał od założeń i wymogów technicznych • nie została wykonana w prawidłowy sposób • Gdyby jakość posadzki była właściwa to nic złego "nie przydarzyłoby się". • uszkodzenie mienia (...) jeśli w wyniku tego działania nastąpiło pomniejszenie wartości materialnej lub użytkowej (...) na tyle, że do usunięcia tego uszkodzenia konieczne było naruszenie ich substancji • nie spowodowało uszkodzenia powierzchni. Utrata estetyki powierzchni parkingu w wyniku jazdy M. H. (1) nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 288 § 1 kk.
Skład orzekający
Tamara Grzelak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 288 § 1 k.k. w kontekście uszkodzenia rzeczy, gdy wady wykonawcze lub stan techniczny rzeczy wpływają na ocenę odpowiedzialności sprawcy. Rozróżnienie między uszkodzeniem a zabrudzeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwie wykonanej nawierzchni żywicznej. Konieczność wykazania wad wykonawczych lub stanu technicznego, który uniemożliwia usunięcie skutków działania sprawcy bez naruszenia substancji rzeczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są wady wykonawcze i stan techniczny rzeczy przy ocenie odpowiedzialności za jej uszkodzenie. Pokazuje też, że nie każde działanie, które pozostawia ślady, jest przestępstwem.
“Driftowanie na parkingu nie zawsze oznacza uszkodzenie! Sąd uniewinnił kierowcę, bo winna była wadliwa nawierzchnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.