V SA/WA 2628/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., która utrzymała w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego odmawiające uchylenia ostatecznych decyzji o wymierzeniu opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności służbowe poza siedzibą urzędu celnego. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów Kodeksu celnego i Ordynacji podatkowej, w tym błędne zastosowanie art. 246 § 2 i art. 275 § 4 pkt 5 Kc. oraz brak uzasadnienia decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, stwierdzając, że postępowanie w trybie art. 2651 Kodeksu celnego jest trybem nadzwyczajnym, wymagającym wykazania ważnego interesu strony lub interesu publicznego, czego skarżący nie uczynił. Sąd podkreślił, że celem tego postępowania nie jest ponowne merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, a jedynie weryfikacja na podstawie wskazanych przesłanek. Ponadto, sąd uznał, że czynności wykonywane w "miejscu uznanym" poza siedzibą urzędu celnego uzasadniały pobór opłaty manipulacyjnej dodatkowej zgodnie z art. 275 § 4 pkt 5 Kc. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 32 Konstytucji ani innych przepisów proceduralnych, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 2651 Kc.), wymogi wykazania ważnego interesu strony lub interesu publicznego, charakter uznaniowy decyzji w tym trybie, zasady poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego trybu postępowania i przepisów Kodeksu celnego, które mogły ulec zmianie. Nacisk na uznaniowość decyzji może ograniczać jego zastosowanie w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o uchylenie ostatecznej decyzji w trybie art. 2651 Kodeksu celnego wymaga wykazania ważnego interesu strony lub interesu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w trybie art. 2651 Kodeksu celnego jest trybem nadzwyczajnym, który wymaga wykazania ważnego interesu strony lub interesu publicznego jako przesłanki do uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 2651 Kc. wprowadza tryb nadzwyczajny, który stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji ostatecznej. W związku z tym, aby uchylić lub zmienić decyzję ostateczną, muszą zostać spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie, w tym istnienie ważnego interesu strony lub interesu publicznego.
Czy sądowa kontrola decyzji wydanej w trybie uznaniowym (art. 2651 Kc.) jest ograniczona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sądowa kontrola decyzji wydanej w trybie uznaniowym jest ograniczona i sprowadza się do oceny, czy organ orzekał właściwie, zastosował odpowiednie przepisy i czy nie miały miejsca naruszenia przepisów postępowania, które mogły istotnie wpłynąć na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo dotyczące analogicznych przepisów Ordynacji podatkowej, wskazując, że szeroka sfera możności postępowania organu w trybie uznaniowym ogranicza zakres kontroli sądowej do kwestii formalnych i proceduralnych, a nie merytorycznej oceny decyzji.
Czy wniosek o skierowanie funkcjonariuszy celnych do pracy w miejscu uznanym wszczyna postępowanie w sprawie wymierzenia opłat manipulacyjnych dodatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o skierowanie funkcjonariuszy celnych do pracy w miejscu uznanym może być podstawą do wszczęcia postępowania w sprawie wymierzenia opłat manipulacyjnych dodatkowych na podstawie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro skarżąca składała wnioski o czynności celne w miejscu uznanym, musiała liczyć się z poborem opłat manipulacyjnych dodatkowych, co zostało jej jasno zakomunikowane w decyzji o uznaniu miejsca.
Czy pobór opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności wykonywane w miejscu uznanym poza siedzibą urzędu celnego jest zgodny z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pobór opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności wykonywane w miejscu uznanym poza siedzibą urzędu celnego jest zgodny z prawem, jeśli miejsce to znajduje się poza siedzibą urzędu celnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że miejscowość W. k/B. znajdowała się poza siedzibą urzędu celnego w W., co uzasadniało pobór opłaty manipulacyjnej dodatkowej na podstawie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego.
Przepisy (13)
Główne
Kc. art. 2651 § § 1
Kodeks celny
Przepis ten stanowi podstawę do uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej, ale wymaga spełnienia przesłanek interesu publicznego lub ważnego interesu strony oraz braku sprzeciwu przepisów szczególnych. Jest to tryb nadzwyczajny.
Kc. art. 275 § § 4 pkt 5
Kodeks celny
Stanowi podstawę do poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych za czynności wykonywane poza siedzibą lub czasem pracy urzędu celnego na wniosek osoby zainteresowanej.
Pomocnicze
Kc. art. 246 § § 2
Kodeks celny
Dotyczy zwrotu należności celnych, ale nie jest przepisem szczególnym sprzeciwiającym się uchyleniu decyzji w trybie art. 2651.
Kc. art. 277
Kodeks celny
Dotyczy zwrotu należności celnych, ale nie ma zastosowania w kontekście zarzutów dotyczących art. 246 § 4 Kc.
Kc. art. 276 § § 1
Kodeks celny
Dotyczy wartości odprawianych towarów, ale zarzut naruszenia nie został wykazany.
Kc. art. 276 § § 5 pkt 2
Kodeks celny
Stanowi delegację ustawową do wydania rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie opłat manipulacyjnych.
Op. art. 210 § § 1 i § 4
Ordynacja podatkowa
Dotyczy uzasadnienia decyzji, ale sąd uznał, że zarzuty w tym zakresie nie miały wpływu na wynik sprawy lub zostały konwalidowane.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Kc. art. 262
Kodeks celny
Przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio w sprawach celnych.
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zarzut naruszenia zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji, który został uznany za chybiony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez stronę ważnego interesu strony lub interesu publicznego uzasadniającego uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 2651 Kodeksu celnego. • Czynności wykonywane w miejscu uznanym poza siedzibą urzędu celnego uzasadniają pobór opłat manipulacyjnych dodatkowych na podstawie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego. • Postępowanie w trybie art. 2651 Kodeksu celnego ma charakter uznaniowy, co ogranicza kontrolę sądową.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 246 § 2 oraz art. 277 Kodeksu celnego poprzez ich błędne zastosowanie w odniesieniu do zwrotu opłat manipulacyjnych. • Zarzut naruszenia art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego poprzez błędną interpretację. • Zarzut naruszenia art. 210 § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej poprzez brak uzasadnienia i nieustosunkowanie się do zarzutów. • Zarzut braku wszczęcia postępowania i nie zagwarantowania czynnego udziału strony. • Zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP (nierówne traktowanie miejsc uznanych).
Godne uwagi sformułowania
"Celem postępowania prowadzonego na podstawie art. 2651 Kodeksu celnego nie jest ponowne merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, lecz dokonanie weryfikacji wydanej już decyzji ostatecznej wyłącznie na podstawie przesłanek w tym przepisie wymienionych." • "Badanie przesłanki 'ważnego interesu strony', jak i 'interesu publicznego' nie może polegać na ocenie prawidłowości zastosowania przepisów prawa przez organ przy wydawaniu decyzji ostatecznej." • "Ciężar dowodu", a więc konieczność wskazania okoliczności, w których upatruje ona swój "ważny interes" lub "interes publiczny", spoczywa na stronie dlatego, że to ona zmierza do zmiany ustalonego już ostatecznie stanu rzeczy." • "Ważny interes strony musi być rzeczywiście na tyle ważny, aby 'równoważył' i usprawiedliwiał odstępstwo od tych, podstawowych zasad postępowania administracyjnego i uzasadniał zastosowanie trybu nadzwyczajnego." • "Decyzja wydawana na podstawie art. 2651 Kodeksu celnego jest decyzją o charakterze uznaniowym, albowiem w tym przepisie ustawodawca stwierdza, że przy spełnieniu określonych w tych przepisach przesłanek decyzja ostateczna 'może' być uchylona lub zmieniona."
Skład orzekający
Dorota Mydłowska
przewodniczący
Małgorzata Dałkowska-Szary
sprawozdawca
Joanna Gierak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 2651 Kc.), wymogi wykazania ważnego interesu strony lub interesu publicznego, charakter uznaniowy decyzji w tym trybie, zasady poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego trybu postępowania i przepisów Kodeksu celnego, które mogły ulec zmianie. Nacisk na uznaniowość decyzji może ograniczać jego zastosowanie w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy można uchylić ostateczną decyzję? Sąd wyjaśnia granice trybu nadzwyczajnego w sprawach celnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.