V SA/WA 2627/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. C. (Agencji Celnej) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., która utrzymała w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego wymierzające opłaty manipulacyjne dodatkowe za czynności służbowe podejmowane poza siedzibą urzędu. Skarżąca wniosła o uchylenie tych decyzji w trybie art. 2651 Kodeksu Celnego, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji Podatkowej (m.in. art. 123 § 1, 192, 200 § 1, 165 § 2) i Kodeksu Celnego (art. 275 § 4 pkt 5, art. 32 Konstytucji RP). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że postępowanie w trybie art. 2651 K.c. jest nadzwyczajne i wymaga wykazania "ważnego interesu strony" lub interesu społecznego, a nie ponownego merytorycznego badania słuszności decyzji ostatecznej. Strona nie wykazała takiego interesu, a jej argumenty dotyczące braku podstawy prawnej do poboru opłat, dyskryminacji czy błędnego wszczęcia postępowania uznał za niezasadne. Sąd wyjaśnił, że opłaty były pobierane zgodnie z art. 275 § 4 pkt 5 K.c. (w brzmieniu obowiązującym do 19.03.2001 r.), a kwestia interpretacji "poza siedzibą urzędu celnego" była już rozstrzygnięta przez NSA i SN na korzyść organów celnych w podobnych sprawach. Sąd uznał również, że opłaty zostały prawidłowo wyliczone zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, a zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP uznał za nietrafny, wskazując na specyfikę "miejsc uznanych".
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 2651 K.c.) i przesłanki "ważnego interesu strony".
Dotyczy specyficznego trybu i przepisów Kodeksu Celnego, choć zasady interpretacji trybów nadzwyczajnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o uchylenie ostatecznej decyzji w trybie art. 2651 Kodeksu Celnego wymaga wykazania "ważnego interesu strony" niezależnego od merytorycznej poprawności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w trybie art. 2651 K.c. jest nadzwyczajne i wymaga wykazania "ważnego interesu strony" lub interesu społecznego, a nie ponownego merytorycznego badania słuszności decyzji ostatecznej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że tryb nadzwyczajny stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji ostatecznej i wymaga istnienia okoliczności faktycznych uzasadniających odstępstwo od podstawowych zasad postępowania administracyjnego.
Czy opłaty manipulacyjne dodatkowe za czynności służbowe poza siedzibą urzędu celnego były pobierane zgodnie z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny był umocowany do pobrania opłaty na podstawie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego, a sposób jej naliczania był zgodny z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że interpretacja "poza siedzibą urzędu celnego" była zgodna z orzecznictwem NSA i SN, a stawka godzinowa opłaty była prawidłowo zastosowana, nie podlegając ograniczeniu 40% wartości towaru z art. 276 § 1 K.c.
Czy brak wydania postanowienia o wszczęciu postępowania z urzędu stanowi naruszenie przepisów, jeśli postępowanie zostało wszczęte na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o skierowanie funkcjonariuszy celnych do pracy w miejscu uznanym może być traktowany jako wszczęcie postępowania w sprawie wymierzenia opłat manipulacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro strona składała wnioski o czynności poza siedzibą urzędu, musiała liczyć się z pobraniem opłaty manipulacyjnej.
Czy wymierzanie opłat manipulacyjnych w "miejscach uznanych" stanowi dyskryminację w porównaniu do posterunków celnych?
Odpowiedź sądu
Nie, "miejsca uznane" zapewniają korzyści i ułatwienia, co uzasadnia pobór opłat dodatkowych.
Uzasadnienie
Istnienie "miejsc uznanych" daje podmiotowi zainteresowanemu przewagę rynkową, co czyni zarzut dyskryminacji niezasadnym.
Przepisy (18)
Główne
k.c. art. 2651
Kodeks Celny
Uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej w tym trybie może nastąpić w każdym czasie, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Jest to tryb nadzwyczajny, wymagający wykazania przesłanek pozytywnych (interes społeczny lub słuszny interes strony) i braku przesłanek negatywnych (przepisy szczególne sprzeciwiające się uchyleniu lub zmianie decyzji).
k.c. art. 275 § § 4 pkt 5
Kodeks Celny
Upoważniał organ do pobrania opłaty za przeprowadzenie, na wniosek strony, czynności służbowych poza siedzibą urzędu celnego. Interpretacja pojęcia "poza siedzibą urzędu celnego" ewoluowała w orzecznictwie.
Pomocnicze
k.c. art. 246 § § 2
Kodeks Celny
Dotyczy zwrotu należności celnych, stosowany również do zwrotu opłat manipulacyjnych w braku odrębnych regulacji.
k.c. art. 277
Kodeks Celny
Dotyczy trybu i zasad poboru należności celnych, stosowany również do zwrotu opłat manipulacyjnych.
k.c. art. 276 § § 1
Kodeks Celny
Określa, że opłaty manipulacyjne dodatkowe powinny odpowiadać podejmowanym czynnościom i nie przekraczać 40% wartości towaru. Sąd uznał, że nie ma zastosowania do opłat naliczanych według stawki godzinowej.
o.p. art. 123 § § 1
Ordynacja Podatkowa
o.p. art. 192
Ordynacja Podatkowa
o.p. art. 200 § § 1
Ordynacja Podatkowa
o.p. art. 165 § § 2
Ordynacja Podatkowa
o.p. art. 210 § § 1 i 4
Ordynacja Podatkowa
Konst. RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 pkt c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 listopada 1997 r. art. 7 § pkt 5
Ustanawiało stawkę celną godzinową opłaty manipulacyjnej dodatkowej.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 1997 r.
W sprawie utworzenia urzędów celnych oraz określenia ich siedzib.
Ustawa z dnia 22 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy - Kodeks celny
Nowelizacja Kodeksu Celnego, obowiązująca od 19 marca 2001 r., wprowadzająca zmianę w art. 275 § 4 pkt 5.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 123 § 1, 192, 200 § 1 Ordynacji Podatkowej poprzez uniemożliwienie wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. • Naruszenie art. 165 § 2 Ordynacji Podatkowej poprzez niewydanie postanowienia o wszczęciu postępowania z urzędu. • Naruszenie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego poprzez błędną interpretację. • Naruszenie art. 32 Konstytucji RP poprzez dyskryminacyjne traktowanie miejsc uznanych. • Brak podstaw prawnych do wymierzenia i poboru opłat manipulacyjnych dodatkowych. • Organy błędnie przyjęły, że zwrot pobranych opłat następuje w trybie art. 277 Kodeksu celnego. • Opłaty manipulacyjne dodatkowe powinny odpowiadać wykonywanym czynnościom i nie przekraczać 40% wartości towaru (art. 276 § 1 kod.cel.).
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie przed Sądem w sprawie niniejszej dotyczyło decyzji wydanej na podstawie przepisu art. 2651 Kodeksu celnego, a więc w trybie nadzwyczajnym. • Przedmiotem oceny w takim postępowaniu jest zatem wyłącznie zaistnienie przesłanek związanych z występowaniem tych dwu okoliczności, ewentualnie rozważenie wystąpienia przesłanki negatywnej przewidzianej w tym przepisie, a nie kwestia merytorycznego badania słuszności decyzji ostatecznej i powstałej w wyniku jej wydania sytuacji prawnej. • Możliwość wzruszenia decyzji w trybie art. 265 1 Kodeksu celnego uzależniona jest od wykazania, iż za wyeliminowaniem decyzji ostatecznej z obrotu prawnego przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony, a więc przesłanki niezależne od prawnej poprawności decyzji ostatecznej, której wniosek dotyczy. • Pojęcie "ważnego interesu strony" musi być rzeczywiście na tyle ważne, aby "równoważyło" i usprawiedliwiało odstępstwo od podstawowych zasad postępowania administracyjnego i uzasadniało zastosowanie trybu nadzwyczajnego. • Decyzja wydawana na podstawie art. 2651 Kodeksu celnego jest decyzją o charakterze uznaniowym, bowiem ustawodawca stanowi, że przy spełnieniu określonych w tym przepisie przesłanek decyzja ostateczna "m o ż e" być uchylona lub zmieniona. […]
Skład orzekający
Jolanta Bożek
sprawozdawca
Marzenna Zielińska
przewodniczący
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 2651 K.c.) i przesłanki \"ważnego interesu strony\"."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu i przepisów Kodeksu Celnego, choć zasady interpretacji trybów nadzwyczajnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i celnego.
“Kiedy można uchylić ostateczną decyzję? Sąd wyjaśnia granice "ważnego interesu strony" w trybie nadzwyczajnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.