V SA/Wa 1667/19Obciążenie wierzyciela opłatą komorniczą reprywatyzacja
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Urzędu Miasta na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o obciążeniu Urzędu Miasta opłatą komorniczą w kwocie 1 815,03 zł. Opłata ta powstała w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec J. K. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Komisję ds. Usuwania Skutków Prawnych Decyzji Reprywatyzacyjnych Dotyczących Nieruchomości Warszawskich. Urząd Miasta, będący beneficjentem wyegzekwowanych środków, twierdził, że nie jest wierzycielem, a jedynie beneficjentem, a obowiązek uiszczenia opłaty komorniczej spoczywa na Komisji, która wystawiła tytuł wykonawczy. Sąd, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w szczególności art. 1a pkt 6, art. 66 oraz art. 5 § 1 pkt 2, uznał, że opłata komornicza obciąża wierzyciela, na rzecz którego organ egzekucyjny dokonał czynności egzekucyjnych. Wskazał, że mimo iż tytuł wykonawczy wystawiła Komisja, to w części dotyczącej przekazania należności wskazano Urząd Miasta jako podmiot, na rzecz którego należność ma być wyegzekwowana. Sąd podkreślił, że Urząd Miasta był podmiotem, na rzecz którego organ egzekucyjny faktycznie egzekwował należności, a zatem prawidłowo został obciążony opłatą komorniczą. Argumentację o projekcie ustawy zwalniającym Komisję z opłat sąd uznał za nieistotną dla rozstrzygnięcia. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opłaty komorniczej w specyficznych przypadkach reprywatyzacyjnych, gdzie występuje rozbieżność między wystawcą tytułu wykonawczego a beneficjentem środków.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Komisją ds. Reprywatyzacji i ustawą z 2017 r. oraz przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (1)
Kto ponosi odpowiedzialność za uiszczenie opłaty komorniczej w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym zwrotu nienależnego świadczenia reprywatyzacyjnego – wierzyciel wskazany w tytule wykonawczym jako podmiot, na rzecz którego ma nastąpić przekazanie środków, czy organ, który wystawił tytuł wykonawczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Opłatę komorniczą ponosi wierzyciel, na rzecz którego organ egzekucyjny dokonał czynności egzekucyjnych i wyegzekwował należność, nawet jeśli formalnie tytuł wykonawczy wystawił inny organ.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji wierzyciela i przepisach dotyczących opłaty komorniczej w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując, że kluczowe jest to, na rzecz kogo faktycznie dokonano egzekucji i przekazano środki, a nie tylko kto wystawił tytuł wykonawczy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 66 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel, na rzecz którego organ egzekucyjny dokonał czynności egzekucyjnych, jest obowiązany do uiszczenia opłaty komorniczej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłata komornicza wynosi 5% kwot przekazanych wierzycielowi przez organ egzekucyjny lub przekazanych wierzycielowi przez zobowiązanego w wyniku zastosowania środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 66 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel ponosi wydatki związane z przekazaniem mu egzekwowanej należności.
u.p.e.a. art. 5 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej jest organ lub instytucja bezpośrednio zainteresowana w wykonaniu obowiązku albo powołana do czuwania nad wykonaniem obowiązku, a w przypadku braku takiej jednostki lub jej bezczynności – podmiot, na którego rzecz wydane zostało orzeczenie lub którego interesy prawne zostały naruszone w wyniku niewykonania obowiązku.
ustawa z 9 marca 2017 r. art. 31 § ust. 5
Ustawa o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa
Do zabezpieczenia i egzekucji należności stosuje się przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
ustawa z 9 marca 2017 r. art. 32
Ustawa o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa
Podmiotem, na rzecz którego egzekwowana jest należność z tytułu obowiązku zwrotu równowartości nienależnego świadczenia jest Gmina.
P.p.s.a. art. 3 § § 1 i § 2 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Urząd Miasta nie jest wierzycielem, a jedynie beneficjentem środków, dlatego nie powinien być obciążany opłatą komorniczą. • Komisja ds. Reprywatyzacji, jako wystawca tytułu wykonawczego, powinna być obciążona opłatą komorniczą.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel, na rzecz którego organ egzekucyjny dokonał czynności egzekucyjnych, jest obowiązany do uiszczenia opłaty komorniczej • Urząd Miasta był podmiotem, na rzecz którego organ egzekucyjny faktycznie egzekwował należności
Skład orzekający
Bożena Zwolenik
przewodniczący
Piotr Piszczek
sędzia
Jarosław Stopczyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłaty komorniczej w specyficznych przypadkach reprywatyzacyjnych, gdzie występuje rozbieżność między wystawcą tytułu wykonawczego a beneficjentem środków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Komisją ds. Reprywatyzacji i ustawą z 2017 r. oraz przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii finansowych związanych z reprywatyzacją i postępowaniem egzekucyjnym, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach oraz dla osób zainteresowanych tematyką reprywatyzacji.
“Kto płaci za komornika w sprawach reprywatyzacyjnych? Sąd rozstrzyga spór o opłatę.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.