V S 24/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca E. H. złożyła skargę na przewlekłość postępowania, wskazując na opóźnienia w sprawach toczących się przed Sądami Rejonowymi w (...) i (...) oraz Sądem Okręgowym w (...) . Główny zarzut dotyczył postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym (e-postępowanie), gdzie po wydaniu nakazu zapłaty i wniesieniu sprzeciwu, sprawa była wielokrotnie przekazywana między sądami, a akta nie były udostępniane w systemie teleinformatycznym przez okres co najmniej siedmiu miesięcy. Sąd Apelacyjny, po analizie dokumentacji i wyjaśnień Prezesów Sądów, stwierdził przewlekłość postępowania w sprawie VI Nc-e 109743/10 Sądu Rejonowego (...) w (...) w okresie od 14 lutego 2011 r. do 4 października 2011 r. Uzasadniono to zaniechaniem Sądu Rejonowego (...) w (...) w poinformowaniu sądu właściwości ogólnej o przekazaniu sprawy i udostępnieniu akt, mimo sygnałów ze strony skarżącej. Sąd uznał, że nawet duże obciążenie pracą nie usprawiedliwia tak długiego okresu bezczynności. W pozostałym zakresie, dotyczącym działań Sądu Rejonowego w (...) i Sądu Okręgowego w (...) , skarga została oddalona, uznając, że podjęte czynności były terminowe i uzasadnione. Na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o skardze na przewlekłość, E. H. przyznano od Skarbu Państwa-Prezesa Sądu Rejonowego (...) w (...) kwotę 3000 zł tytułem rekompensaty moralnej, oddalając żądanie 20 000 zł jako nieproporcjonalne do wartości przedmiotu sporu. Zasądzono również zwrot opłaty od skargi i koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, zwłaszcza w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego i obowiązków sądów w zakresie przekazywania akt i informacji. Podkreślenie, że rekompensata pieniężna jest celem ustawy obok zapewnienia biegu postępowania.
Dotyczy specyfiki elektronicznego postępowania upominawczego i jego przekazywania między sądami. Ocena przewlekłości jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nastąpiła przewlekłość postępowania w sprawie elektronicznego postępowania upominawczego, uwzględniając czas potrzebny na przekazanie akt i informacji między sądami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzono przewlekłość postępowania w okresie od 14 lutego 2011 r. do 4 października 2011 r. z powodu zaniechania Sądu Rejonowego (...) w (...) w poinformowaniu sądu właściwości ogólnej o przekazaniu sprawy i udostępnieniu akt.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że co najmniej siedmiomiesięczny okres bezczynności Sądu Rejonowego (...) w (...) w przekazaniu akt i informacji o sprawie do sądu właściwości ogólnej, mimo zgłaszanych przez skarżącą wątpliwości, stanowi nieuzasadnioną zwłokę, której nie usprawiedliwia duże obciążenie pracą sądu.
Czy opóźnienie w rozpoznaniu sprawy przez Sąd Rejonowy w (...) , polegające na wyznaczeniu rozprawy ponad pół roku po wniesieniu pozwu, stanowi przewlekłość postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie to nie stanowi przewlekłości, gdyż wymagało analizy zagadnień prawnych i faktycznych związanych z powagą rzeczy osądzonej, co uzasadnia czas potrzebny na rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że czas potrzebny na rozważenie argumentów stron dotyczących odrzucenia pozwu z powodu powagi rzeczy osądzonej, w kontekście dużej liczby spraw w sądzie, był uzasadniony i nie świadczył o przewlekłości.
Czy opóźnienie w rozpoznaniu zażalenia przez Sąd Okręgowy w (...) stanowi przewlekłość postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie zostało rozpoznane w niespełna miesiąc od wpływu akt, co jest terminowe.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że rozpoznanie zażalenia przez Sąd Okręgowy w (...) w ciągu miesiąca od wpływu akt było bezzwłoczne i nie nosiło znamion przewlekłości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. H. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Prezes Sądu Rejonowego (...) w (...) | instytucja | uczestnik postępowania |
| Prezes Sądu Rejonowego w (...) | instytucja | uczestnik postępowania |
| Prezes Sądu Okręgowego w (...) | instytucja | uczestnik postępowania |
| K. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. H. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (10)
Główne
u.s.n.p. art. 2 § ust. 1 i 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Definiuje przewlekłość postępowania jako trwanie sprawy dłużej niż jest to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, naruszając prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Ocena uwzględnia terminowość i prawidłowość czynności sądu, charakter sprawy, jej zawiłość, znaczenie dla strony oraz zachowanie stron.
u.s.n.p. art. 12 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Podstawa do stwierdzenia przewlekłości postępowania.
u.s.n.p. art. 12 § ust. 4
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Podstawa do przyznania skarżącej od Skarbu Państwa kwoty pieniężnej tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość.
Pomocnicze
u.s.n.p. art. 17 § ust. 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Podstawa do zwrotu opłaty od skargi.
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia pozwu z powodu powagi rzeczy osądzonej.
k.p.c. art. 394 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wniesienia zażalenia na postanowienie o przekazaniu sprawy.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 6 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 13 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Regulamin urzędowania sądów powszechnych art. 272d § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych
Określa obowiązek sądu prowadzącego e-postępowanie poinformowania sądu właściwości ogólnej o przekazaniu sprawy i udostępnienia akt.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwałe zaniechanie Sądu Rejonowego (...) w (...) w przekazaniu akt i informacji o sprawie do sądu właściwości ogólnej, mimo zgłaszanych przez skarżącą wątpliwości. • Naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w rozpoznaniu sprawy przez Sąd Rejonowy w (...) (wyznaczenie rozprawy ponad pół roku po wniesieniu pozwu) nie stanowi przewlekłości, gdyż wymagało analizy prawnej. • Sąd Okręgowy w (...) rozpoznał zażalenie terminowo. • Elektroniczne postępowanie upominawcze zostało zakończone, co uniemożliwia nadanie mu biegu.
Godne uwagi sformułowania
nieuzasadniona zwłoka w rozpoznaniu sprawy wystąpiła między 14 lutego 2011 r. a 14 września-4 października 2011 r. • co najmniej siedmiomiesięczny, a być może niespełna ośmiomiesięczny okres (...) jest przecież tak długi, że nawet olbrzymie obciążenie pracą i niewielka obsługa kadrowa nie usprawiedliwia zaniechania Sądu Rejonowego (...) w (...) • Nie jest zatem tak, że jedynym celem ustawy o skardze (...) jest nadanie sprawie cywilnej właściwego biegu. • Idzie też nie tylko o samą w sobie rekompensatę pieniężną dla strony (...). Chodzi przede wszystkim o to, by postępowanie na skutek skargi (...) stanowiło skuteczny środek odwoławczy (...)
Skład orzekający
Iwona Wilk
przewodniczący
Jadwiga Galas
sędzia
Grzegorz Stojek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, zwłaszcza w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego i obowiązków sądów w zakresie przekazywania akt i informacji. Podkreślenie, że rekompensata pieniężna jest celem ustawy obok zapewnienia biegu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki elektronicznego postępowania upominawczego i jego przekazywania między sądami. Ocena przewlekłości jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z przewlekłością postępowań, szczególnie w kontekście e-sądu i jego interakcji z innymi sądami. Podkreśla znaczenie prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie i mechanizmy jego ochrony.
“Czy e-sąd działa zbyt wolno? Sąd Apelacyjny przyznaje rację skarżącej i zasądza odszkodowanie za przewlekłość.”
Dane finansowe
WPS: 7446,97 PLN
zadośćuczynienie za przewlekłość: 3000 PLN
koszty postępowania: 300 PLN
zwrot opłaty: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.