V PZ 34/14

Sprawa dotyczyła powództwa R. W. o ustalenie zatrudnienia w warunkach szczególnych. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., ponieważ powód nie wskazał następcy prawnego nieistniejącego pracodawcy, którego wskazał jako stronę pozwaną. Powód wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów procesowych i brak możliwości ustalenia następcy prawnego w wyznaczonym terminie. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim uznał zażalenie za uzasadnione i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy błędnie zakwalifikował brak zdolności sądowej po stronie pozwanej jako brak formalny pozwu. Zgodnie z art. 64 k.p.c., zdolność sądową posiadają podmioty posiadające zdolność prawną. Brak zdolności sądowej po stronie pozwanego, który istniał już w dacie wytoczenia powództwa, powinien skutkować odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., po uprzedniej próbie uzupełnienia tego braku zgodnie z art. 199 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy podkreślił, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. ma miejsce, gdy brak przesłanki procesowej ujawni się po dacie wytoczenia powództwa. W zażaleniu powód wskazał Miejski Zakład (...) w P. Sp. z o.o. jako następcę prawnego, co Sąd Okręgowy nakazał uwzględnić, mając na uwadze konieczność zachowania tożsamości stron.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający