V PA 36/17Uchylenie wyroku zaocznego odprawa pracownicza
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka G.S. pozwała pracodawcę o zasądzenie odprawy w kwocie 14.725,00 zł, argumentując, że rozwiązała umowę o pracę na podstawie art. 55 § 1[1] k.p. z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków przez pracodawcę, jakim było opóźnianie i zaprzestanie wypłacania wynagrodzenia. Sąd Rejonowy wydał wyrok zaoczny oddalający powództwo, uznając, że ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników nie ma zastosowania, ponieważ to pracownik rozwiązał umowę, a nie pracodawca. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powódki, uchylił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na orzecznictwie Sądu Najwyższego, w tym uchwale III PZP 1/09 i wyroku III UK 57/08, które wskazują, że rozwiązanie umowy o pracę przez pracownika w trybie art. 55 § 1[1] k.p. z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków przez pracodawcę (np. nieterminowe wypłaty wynagrodzenia) może być uznane za przyczynę niedotyczącą pracownika w rozumieniu ustawy o zwolnieniach grupowych. Sąd podkreślił, że skutki takiego rozwiązania są zrównane ze skutkami wypowiedzenia umowy przez pracodawcę, co obejmuje również prawo do odprawy. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na błędną ocenę prawa materialnego przez Sąd Rejonowy, mimo prawidłowego przyjęcia domniemania prawdziwości twierdzeń powoda w trybie art. 339 § 2 k.p.c. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie prawa pracownika do odprawy po rozwiązaniu umowy o pracę z winy pracodawcy, nawet gdy pracownik inicjuje rozwiązanie stosunku pracy.
Dotyczy sytuacji, gdy rozwiązanie umowy nastąpiło z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy i stanowiło wyłączną przyczynę rozwiązania stosunku pracy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozwiązanie przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 § 1[1] k.p. z powodu ciężkiego naruszenia przez pracodawcę podstawowych obowiązków wobec pracownika może być uznane za przyczynę niedotyczącą pracownika w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych i uzasadniać roszczenie o odprawę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, twierdząca odpowiedź znajduje oparcie w orzecznictwie Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, uznał, że ciężkie naruszenie obowiązków przez pracodawcę, skutkujące rozwiązaniem umowy przez pracownika, jest traktowane jako przyczyna niedotycząca pracownika, co uprawnia do odprawy z ustawy o zwolnieniach grupowych. Podkreślono, że odszkodowanie z art. 55 § 1[1] k.p. i odprawa z ustawy o zwolnieniach grupowych mają różne funkcje i nie dochodzi do ich dublowania.
Jakie są konsekwencje wydania wyroku zaocznego i jakie zasady stosuje się przy ocenie twierdzeń powoda w sytuacji braku odpowiedzi na pozew i niestawiennictwa pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wydaje wyrok zaoczny, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub służą obejściu prawa. Domniemanie prawdziwości dotyczy strony faktycznej, ale sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć roszczenie w świetle prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 339 § 2 k.p.c. ustanawia domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda, ale dotyczy ono wyłącznie strony faktycznej i nie zwalnia sądu z obowiązku oceny roszczenia w świetle prawa materialnego. Sąd Rejonowy błędnie ocenił roszczenie w świetle prawa materialnego, mimo prawidłowego zastosowania domniemania faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 55 § § 1[1]
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę przez pracownika z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków przez pracodawcę.
ustawa o zwolnieniach grupowych art. 1
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Przepisy stosuje się w razie konieczności rozwiązania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
ustawa o zwolnieniach grupowych art. 8
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Prawo do odprawy pieniężnej.
ustawa o zwolnieniach grupowych art. 10 § ust. 1
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Określa przypadki, w których pracodawca rozwiązuje stosunek pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Pomocnicze
k.p. art. 55 § § 3
Kodeks pracy
Skutki rozwiązania umowy o pracę przez pracownika z winy pracodawcy są traktowane jak wypowiedzenie umowy przez pracodawcę.
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda w wyroku zaocznym.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w przypadku uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę przez pracownika z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków przez pracodawcę (nieterminowe wypłaty wynagrodzenia) jest traktowane jako przyczyna niedotycząca pracownika w rozumieniu ustawy o zwolnieniach grupowych. • Skutki rozwiązania umowy przez pracownika z winy pracodawcy są zrównane ze skutkami wypowiedzenia umowy przez pracodawcę, co obejmuje prawo do odprawy. • Odszkodowanie z art. 55 § 1[1] k.p. i odprawa z ustawy o zwolnieniach grupowych mają różne funkcje i nie dochodzi do ich dublowania.
Odrzucone argumenty
Ustawa o zwolnieniach grupowych nie ma zastosowania, gdy to pracownik inicjuje rozwiązanie umowy o pracę.
Godne uwagi sformułowania
zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma pytanie, czy ciężkie naruszenie przez pracodawcę podstawowych obowiązków wobec pracownika, prowadzące do rozwiązania przez pracownika stosunku pracy bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 § 1 1 KP , traktowanego na podstawie art. 55 § 3 KP w zakresie skutków tak jak wypowiedzenie stosunku pracy, może być uznane za przyczynę niedotyczącą pracowników w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych i na tej podstawie uzasadniać roszczenie o nabycie odprawy z art. 8 tej ustawy. • Twierdząca odpowiedź na to pytanie znajduje oparcie w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego. • jeśli ciężkie naruszenie przez pracodawcę podstawowego obowiązku wobec pracownika przez nieterminową wypłatę wynagrodzenia, a następnie zaprzestanie realizacji obowiązku płacowego i nieodprowadzanie składek na ubezpieczenia społeczne, pozbawiające dalsze trwanie stosunku pracy ekonomicznego i społecznego sensu, stanowiło wyłączną przyczynę rozwiązania stosunku pracy przez pracownika, to należy uznać, że stosunek pracy uległ rozwiązaniu wyłącznie na skutek okoliczności dotyczących pracodawcy co uprawnia do zastosowania art. 10 ust. 1 ustawy o grupowych zwolnieniach. • Domniemanie to dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego.
Skład orzekający
Beata Łapińska
przewodniczący
Mariola Mastalerz
sędzia
Agnieszka Leżańska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa pracownika do odprawy po rozwiązaniu umowy o pracę z winy pracodawcy, nawet gdy pracownik inicjuje rozwiązanie stosunku pracy."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy rozwiązanie umowy nastąpiło z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy i stanowiło wyłączną przyczynę rozwiązania stosunku pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa pracowniczego - odprawy po rozwiązaniu umowy z winy pracodawcy, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców. Wyjaśnia złożone kwestie prawne związane z interpretacją przepisów.
“Czy pracownikowi należy się odprawa, gdy sam zwalnia się z pracy z winy pracodawcy? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 14 725 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.