V KK 452/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść R. K., wobec którego warunkowo umorzono postępowanie karne za naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, skutkujące wypadkiem z udziałem rowerzysty. Sąd Rejonowy w Gdyni uznał oskarżonego za winnego i warunkowo umorzył postępowanie na rok próby, zasądzając świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym, jednak zaniechał orzeczenia zadośćuczynienia lub nawiązki na rzecz pokrzywdzonego. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie art. 67 § 3 k.k., który w przypadku warunkowego umorzenia obliguje sąd do nałożenia obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za krzywdę lub orzeczenia nawiązki. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, podkreślając obligatoryjny charakter tego przepisu. Stwierdzono, że pokrzywdzony doznał zarówno obrażeń fizycznych, jak i krzywdy psychicznej, a brak rekompensaty w postaci zadośćuczynienia lub nawiązki stanowił rażące naruszenie prawa. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia o środkach z art. 67 § 3 k.k. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Gdyni do ponownego rozpoznania, wiążąc sąd niższej instancji z przedstawionymi zapatrywaniami prawnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i obligatoryjne stosowanie art. 67 § 3 k.k. w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego, zwłaszcza w sprawach o wypadki drogowe.
Dotyczy wyłącznie sytuacji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego za przestępstwo z art. 177 § 1 k.k., sąd jest zobowiązany do orzeczenia zadośćuczynienia za krzywdę lub nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, jeśli nie orzeczono naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do orzeczenia zadośćuczynienia za krzywdę lub nawiązki, jeśli nie orzeczono naprawienia szkody, zgodnie z art. 67 § 3 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił obligatoryjny charakter art. 67 § 3 k.k., który nakłada na sąd obowiązek orzeczenia jednego ze wskazanych środków (naprawienie szkody, zadośćuczynienie za krzywdę, nawiązka) w każdym przypadku warunkowego umorzenia postępowania, gdy doszło do wyrządzenia pokrzywdzonemu krzywdy lub szkody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
| Prokuratura Rejonowa w Gdyni | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 177 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa spowodowania wypadku w ruchu lądowym.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Nakłada na sąd obowiązek orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za krzywdę lub nawiązki w przypadku warunkowego umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia rozpoznanie kasacji na posiedzeniu bez udziału stron w przypadku oczywistej zasadności.
k.p.k. art. 442 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Związanie sądu niższej instancji zapatrywaniami prawnymi sądu wyższej instancji.
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 67 § 3 k.k. poprzez zaniechanie orzeczenia zadośćuczynienia lub nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
stanowcze brzmienie art. 67 § 3 k.k. nie pozostawia wątpliwości • orzeczenie jednego z obowiązków wskazanych w art. 67 § 3 k.k. [...] jest obligatoryjne
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
przewodniczący, sprawozdawca
Paweł Kołodziejski
członek
Adam Roch
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i obligatoryjne stosowanie art. 67 § 3 k.k. w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego, zwłaszcza w sprawach o wypadki drogowe."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że nawet po warunkowym umorzeniu postępowania, sąd musi pamiętać o obowiązkach wobec pokrzywdzonego, co jest ważną lekcją dla prawników i przypomnieniem o prawach ofiar.
“Czy warunkowe umorzenie to zawsze koniec obowiązków? Sąd Najwyższy przypomina o prawach pokrzywdzonego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.