V KK 141/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 września 2022 r. rozpoznał kasację obrońcy skazanego J. K. za przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w G. skazał oskarżonego na rok pozbawienia wolności i nałożył obowiązek naprawienia szkody w kwocie 210 zł. Sąd Okręgowy w G. utrzymał ten wyrok w mocy. Kasacja obrońcy dotyczyła m.in. rażącej obrazy prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 k.k., poprzez utrzymanie w mocy obowiązku naprawienia szkody, mimo że szkoda została już naprawiona przed wydaniem wyroku. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za zasadny. Stwierdził, że warunkiem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jest jej istnienie w chwili orzekania. Ponieważ szkoda w kwocie 210 zł została naprawiona poprzez przelew dokonany przez teściową skazanego na rzecz pokrzywdzonej, orzeczenie obowiązku jej naprawienia było rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok oraz utrzymany nim w mocy wyrok Sądu pierwszej instancji w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody, obciążając kosztami procesu Skarb Państwa. W pozostałym zakresie kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 46 § 1 k.k. w kontekście naprawienia szkody przed wydaniem wyroku.
Dotyczy sytuacji, gdy szkoda została faktycznie naprawiona przed orzeczeniem sądu pierwszej instancji.
Zagadnienia prawne (1)
Czy obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 46 § 1 k.k. może zostać utrzymany w mocy, jeśli szkoda została naprawiona przed wydaniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek naprawienia szkody może być orzeczony tylko wtedy, gdy szkoda istnieje w chwili orzekania. Jeśli szkoda została naprawiona, nie można jej ponownie orzekać.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że warunkiem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jest jej istnienie w momencie wydawania wyroku. Skoro pokrzywdzona otrzymała kwotę 210 zł przed wydaniem wyroku przez sąd pierwszej instancji, to orzeczenie tego obowiązku było rażącym naruszeniem prawa materialnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| J. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | prokurator |
| Prokurator Rejonowy w P. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa oszustwa, polegającego na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd lub wyzyskania błędu.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, czyli popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, który może być orzeczony przez sąd obok kary.
Pomocnicze
k.p.k. art. 451
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szkoda została naprawiona przed wydaniem wyroku, co wyklucza możliwość orzeczenia obowiązku jej naprawienia na podstawie art. 46 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych, zakwalifikowania czynu jako oszustwa w typie podstawowym, rażącej niewspółmierności kary, niedoprowadzenia oskarżonego na rozprawę, nienależytego rozważenia zarzutu apelacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
warunkiem orzeczenia wobec sprawcy przestępstwa środka kompensacyjnego w postaci przewidzianego w art. 46 § 1 k.k. obowiązku naprawienia szkody jest istnienie takiej szkody w chwili orzekania • nie oznacza dopuszczalności stosowania tej instytucji w sposób sprzeczny z jej istotą • Nie ma również normatywnego i racjonalnego uzasadnienia wydawanie orzeczenia stanowiącego tytuł egzekucyjny z założeniem, że nie powinien on podlegać wykonaniu
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący
Piotr Mirek
sprawozdawca
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 46 § 1 k.k. w kontekście naprawienia szkody przed wydaniem wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy szkoda została faktycznie naprawiona przed orzeczeniem sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje ważną zasadę prawa karnego dotyczącą obowiązku naprawienia szkody i jego związek z faktycznym naprawieniem szkody. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Najwyższy: Naprawiłeś szkodę? Nie musisz płacić dwa razy!”
Dane finansowe
WPS: 210 PLN
naprawienie szkody: 210 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.