Orzeczenie · 2018-11-05

V CA 561/18

Sąd

Sąd Okręgowy w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2018-11-05

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneWysokaokręgowy

zamówienia publiczneSIWZKIOwykonawcazamawiającyofertaodrzucenie ofertyniezgodność z SIWZprawo zamówień publicznych

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 13 czerwca 2018 r. KIO uwzględniła odwołanie wykonawcy i nakazała GDDKiA unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty konsorcjum (...) S.A. i (...) S.A. Powodem było uznanie, że oferta konsorcjum była niezgodna z warunkami zamówienia (SIWZ) w zakresie szerokości obiektu 36WD. GDDKiA wniosła skargę do Sądu Okręgowego, zarzucając KIO naruszenie przepisów postępowania, w tym błędną ocenę materiału dowodowego, oraz naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). Skarżący argumentował, że zaoferowana szerokość obiektu (14,90 m) była zgodna z SIWZ, a ewentualna niezgodność stanowiła drobną omyłkę, którą można było poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Sąd Okręgowy oddalił skargę, uznając argumentację KIO za trafną. Sąd podkreślił, że program funkcjonalno-użytkowy (PFU) ma priorytetowe znaczenie, a jego postanowienia, w tym dotyczące szerokości chodników, należy interpretować literalnie. Sąd uznał, że oferta konsorcjum była niezgodna z SIWZ, a KIO prawidłowo zastosowała art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia zasad finansów publicznych oraz zarzut dotyczący niezastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, wskazując, że kwestia ta nie była przedmiotem odwołania, a samo konsorcjum nie zgłaszało omyłki. W konsekwencji Sąd Okręgowy oddalił skargę GDDKiA i zasądził od niej na rzecz wykonawcy zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja SIWZ, ranga dokumentacji projektowej, zasady odrzucania ofert w zamówieniach publicznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji dokumentacji przetargowej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy oferta wykonawcy, która nie spełnia precyzyjnie określonych w SIWZ parametrów (np. szerokości obiektu), podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy też można ją poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako omyłkę niepowodującą istotnych zmian?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Oferta, która jest niezgodna z treścią SIWZ, podlega odrzuceniu. Kwestia poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może być stosowana, jeśli wykonawca świadomie zaoferował parametry niezgodne z SIWZ, a nie zgłaszał omyłki.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że postanowienia SIWZ, w tym dotyczące szerokości chodników, należy interpretować literalnie. Program funkcjonalno-użytkowy ma priorytetowe znaczenie. Niezgodność oferty z SIWZ w zakresie szerokości obiektu była podstawą do jej odrzucenia, a nie do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zwłaszcza gdy wykonawca nie zgłaszał omyłki.

Jaka jest ranga i znaczenie poszczególnych dokumentów (np. Koncepcja Programowa, Program Funkcjonalno-Użytkowy) w procesie przygotowania oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) ma zasadnicze znaczenie i stanowi źródło przygotowania oferty, wyceny i wynagrodzenia. Inne dokumenty mają charakter pomocniczy lub stanowią wymagania minimalne, chyba że SIWZ stanowi inaczej.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie dokumentacji projektowej, które klasyfikują PFU jako dokument o zasadniczym znaczeniu. Podkreślono, że postanowienia SIWZ są nadrzędne wobec innych dokumentów, a ich interpretacja powinna być literalna.

Czy sąd odwoławczy (w tym przypadku Sąd Okręgowy rozpoznający skargę na wyrok KIO) jest związany zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu do KIO?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy nie jest związany żądaniami odwołującego się, ale orzeka w granicach zarzutów skargi. Kwestie niepodniesione w odwołaniu do KIO nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu skargowym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z tym, kwestia zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, niepodniesiona w odwołaniu, nie mogła być rozstrzygana przez KIO, a tym samym przez Sąd Okręgowy w ramach oceny skargi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie skargi

Strona wygrywająca

wykonawca ((...) S.A. w W.)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w R.	organ_państwowy	zamawiający
Konsorcjum (...) S.A. w W. (Lider Konsorcjum) oraz (...) S.A. w Hiszpanii	spółka	interwenient uboczny po stronie zamawiającego
(...) S.A. w W.	spółka	wykonawca
(...) SA	spółka	odwołujący