V ACA 314/13

Powodowie J. S. i E. S. wnieśli pozew o zobowiązanie pozwanej A. S. do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu na nich własności gospodarstwa rolnego, które wcześniej darowali jej i jej mężowi W. S. Podstawą żądania było odwołanie darowizny z powodu rażącej niewdzięczności obdarowanych. Sąd Okręgowy w T. oddalił powództwo, stwierdzając, że powodowie nie wykazali, aby pozwana dopuściła się wobec nich zachowań o charakterze rażącej niewdzięczności. Sąd wskazał, że drobne nieporozumienia dnia codziennego nie spełniają tego kryterium, a zeznania świadków nie potwierdziły wrogich działań pozwanej skierowanych przeciwko powodom. Sąd Okręgowy zwrócił również uwagę na trudną sytuację małżeńską pozwanych, która jednak nie była bezpośrednim skutkiem działań pozwanej wobec powodów. Apelację od wyroku złożyli powodowie, zarzucając naruszenie przepisów procesowych (art. 316 § 1 kpc, art. 213 § 2 kpc) poprzez nieuwzględnienie stanu rzeczy istniejącego w dniu zamknięcia rozprawy i uznania powództwa przez męża pozwanej, a także naruszenie prawa materialnego (art. 407 w zw. z art. 898 § 2 kc). Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne i prawne Sądu Okręgowego. Stwierdził, że uznanie powództwa przez męża pozwanej było bezskuteczne, ponieważ w sprawie istniało jednolite współuczestnictwo, a pozwana nie wyraziła na to zgody. Podkreślono, że drobne nieporozumienia nie stanowią rażącej niewdzięczności, a powodowie nie wykazali innych, poważniejszych podstaw do odwołania darowizny. Argumenty dotyczące niewywiązywania się męża pozwanej z obowiązków wobec rodziców nie stanowiły podstawy odwołania darowizny zgodnie z treścią złożonego oświadczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający