Ts 254/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna G.O. została złożona do Trybunału Konstytucyjnego w celu zbadania zgodności art. 182 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Problem prawny dotyczy interpretacji terminu, od którego liczone jest obligatoryjne umorzenie postępowania w przypadku braku jego kontynuacji. Skarżący kwestionuje, że termin ten jest liczony od daty wydania postanowienia, a nie od daty jego uprawomocnienia, co może prowadzić do naruszenia prawa do sądu. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu skargi na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że spełnia ona wymogi formalne i merytoryczne do dalszego procedowania, zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. W związku z tym postanowiono nadać skardze dalszy bieg.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja prawa do sądu w kontekście terminów procesowych i obligatoryjnego umorzenia postępowania.
Dotyczy specyficznego przepisu KPC i jego zgodności z Konstytucją.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 182 § 1 pkt 1 KPC, w zakresie w jakim skutkuje obligatoryjnym umorzeniem postępowania po upływie terminu liczonego od daty wydania postanowienia (a nie jego uprawomocnienia), jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP (prawo do sądu)?
Odpowiedź sądu
Skarga konstytucyjna spełnia przesłanki do nadania jej dalszego biegu.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny uznał, że skarga konstytucyjna spełnia wymogi formalne i merytoryczne do dalszego procedowania, co oznacza, że kwestia zgodności przepisu KPC z Konstytucją będzie dalej badana.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.O. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
w zakresie, w jakim skutkuje „obligatoryjnością umorzenia postępowania po upływie wskazanego w nim terminu, liczonego od «daty postanowienia» rozumianego jako data jego wydania, a nie data jego uprawomocnienia się”
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestia zgodności art. 182 § 1 pkt 1 KPC z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP wymaga dalszego zbadania.
Godne uwagi sformułowania
obligatoryjnością umorzenia postępowania po upływie wskazanego w nim terminu, liczonego od «daty postanowienia» rozumianego jako data jego wydania, a nie data jego uprawomocnienia się
Skład orzekający
Michał Warciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja prawa do sądu w kontekście terminów procesowych i obligatoryjnego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu KPC i jego zgodności z Konstytucją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do sądu i potencjalnie krzywdzącej interpretacji przepisów proceduralnych, co jest istotne dla wielu obywateli i prawników.
“Czy data wydania postanowienia może pozbawić Cię prawa do sądu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.