Orzeczenie · 2007-10-22

TS 237/06

Sąd

Trybunał Konstytucyjny

Data

2007-10-22

SAOSinneprawo konstytucyjneWysokakonstytucyjny

skarga konstytucyjnaTrybunał Konstytucyjnypomoc publicznarestrukturyzacjazakłady opieki zdrowotnejterminugodaochrona prawsąd najwyższy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarga konstytucyjna została wniesiona przez Biuro Informacyjno-Prawne Akcept S.A. przeciwko art. 15 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, zarzucając niezgodność z art. 2, 45 ust. 1, 64 oraz 77 ust. 2 Konstytucji RP. Podstawą skargi było postanowienie Sądu Rejonowego w Katowicach (XVII GNs 3/06/3) z dnia 14 marca 2006 r., które pozostawiło bez rozpoznania wniosek skarżącej o uchylenie ugody restrukturyzacyjnej z powodu złożenia go po upływie ustawowego terminu. Sąd uznał, że termin 7 dni, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy, rozpoczyna bieg od dnia zawarcia ugody. Zażalenie skarżącej zostało oddalone przez Sąd Okręgowy (XIX Gz 344/06). Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując skargę, podkreślił, że przedmiotem skargi konstytucyjnej może być jedynie przepis prawny, który jest podstawą ostatecznego orzeczenia i którego treść bezpośrednio narusza konstytucyjne wolności lub prawa. Trybunał zaznaczył, że nie jest organem właściwym do weryfikacji indywidualnych rozstrzygnięć sądowych, chyba że wynika to z wadliwości samej podstawy prawnej. W analizowanym przypadku, skarżąca nie wykazała, aby sposób interpretacji art. 15 ust. 1 ustawy przez sądy niższych instancji był utrwaloną linią orzeczniczą. Wręcz przeciwnie, Trybunał przywołał uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 43/2006), która prezentowała odmienną interpretację, zgodnie z którą termin rozpoczyna bieg od dnia zawiadomienia wierzyciela o zawarciu ugody. W związku z tym, Trybunał uznał, że skarga dotyczy aktu jednostkowego zastosowania prawa, a nie wadliwości normy prawnej, i dlatego odmówił nadania jej dalszego biegu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie zakresu kognicji Trybunału Konstytucyjnego w postępowaniu ze skargi konstytucyjnej, rozróżnienie między kontrolą normy a kontrolą aktu stosowania prawa, a także interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu restrukturyzacyjnym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji konkretnego przepisu, jednak jego wnioski dotyczące dopuszczalności skargi konstytucyjnej mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przepis prawny, który został zastosowany w indywidualnej sprawie w sposób budzący wątpliwości skarżącego, może być przedmiotem skargi konstytucyjnej, jeśli nie ma utrwalonej linii orzeczniczej potwierdzającej wadliwość jego interpretacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, skarga konstytucyjna może dotyczyć jedynie przepisu prawnego, którego treść normatywna bezpośrednio narusza konstytucyjne wolności lub prawa, a nie aktu jego jednostkowego zastosowania, chyba że wadliwość ta jest utrwalona w orzecznictwie.

Uzasadnienie

Trybunał podkreślił, że skarga konstytucyjna służy kontroli norm prawnych, a nie indywidualnych aktów stosowania prawa. Aby przepis mógł być przedmiotem zaskarżenia, jego wadliwość musi wynikać z jego treści normatywnej, a nie tylko ze sposobu jego interpretacji w konkretnej sprawie. Brak utrwalonej linii orzeczniczej potwierdzającej wadliwość interpretacji uniemożliwia nadanie dalszego biegu skardze.

Od kiedy rozpoczyna bieg termin do złożenia wniosku o uchylenie ugody restrukturyzacyjnej na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej?

Odpowiedź sądu

Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego, termin ten rozpoczyna bieg od dnia, w którym wierzyciel został zawiadomiony o zawarciu ugody, a nie od dnia jej zawarcia.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 43/2006 uznał, że literalne brzmienie przepisu dotyczące terminu '7 dni od zawarcia ugody' może prowadzić do niepewności prawnej i paraliżu postępowania. Dlatego przyjęto, że bieg terminu należy wiązać z datą zawiadomienia wierzyciela o zawarciu ugody, co zapewnia większą pewność prawną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odmówiono nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej

Strona wygrywająca

Trybunał Konstytucyjny

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Biuro Informacyjno-Prawne Akcept S.A.	spółka	skarżąca

Przepisy (7)

Główne

u.p.r.z.o.z. art. 15 § 1 i 3

Ustawa o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej

Skarżąca kwestionowała sposób interpretacji terminu rozpoczęcia biegu 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o uchylenie ugody restrukturyzacyjnej, który według sądów niższych instancji rozpoczynał bieg od dnia zawarcia ugody. Trybunał wskazał, że taka interpretacja nie jest utrwalona w orzecznictwie i przywołał uchwałę SN wskazującą na inny początek biegu terminu.

Konstytucja RP art. 79 § 1