TS 222/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez SOMED Sp. z o.o. w sprawie zgodności art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z Konstytucją. Kwestionowany przepis w brzmieniu obowiązującym do 2006 r. uzależniał amortyzację prawa do znaku towarowego od jego rejestracji. Skarżąca spółka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od znaku towarowego „SOMED”, który wprowadziła do ewidencji w 2001 r., jednak prawo ochronne na ten znak uzyskała dopiero w marcu 2005 r. Organy podatkowe i sądy administracyjne uznały, że spółka nie mogła amortyzować tego znaku w 2004 r., ponieważ nie posiadała wówczas prawa ochronnego. Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując skargę, stwierdził, że prawo do znaku towarowego zgłoszonego do rejestracji, ale jeszcze niezarejestrowanego, nie było objęte zakresem art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stanie prawnym sprawy. Podkreślono, że wartość majątkową dobra niematerialnego nabywa się z chwilą wykształcenia się pozytywnych opinii odbiorców lub z chwilą rejestracji. Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując również na brak spełnienia wymogów formalnych dotyczących wskazania naruszonych praw konstytucyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności znaków towarowych, oraz wymogów formalnych skargi konstytucyjnej.
Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2006 r. i specyficznej sytuacji braku zarejestrowanego prawa ochronnego na znak towarowy w momencie zaliczenia do kosztów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym do 16 listopada 2006 r., jest zgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim uzależnia amortyzację prawa do znaku towarowego od jego rejestracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga konstytucyjna została odrzucona z powodów formalnych i merytorycznych.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że prawo do znaku towarowego zgłoszonego do rejestracji, ale jeszcze niezarejestrowanego, nie podlegało amortyzacji podatkowej w stanie prawnym sprawy, ponieważ nie było tożsame z prawem do znaku towarowego w rozumieniu przepisu. Ponadto, skarżąca nie wykazała naruszenia konkretnych praw konstytucyjnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SOMED Sp. z o.o. | spółka | skarżąca |
Przepisy (10)
Główne
u.p.d.o.p. art. 16b § 1 pkt 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepis ten w brzmieniu obowiązującym do 16 listopada 2006 r. nie obejmował amortyzacji prawa do znaku towarowego zgłoszonego do rejestracji, ale jeszcze niezarejestrowanego.
Pomocnicze
u.z.t. art. 4
Ustawa o znakach towarowych
Definiowała pojęcie znaku towarowego, ale nie posługiwała się pojęciem prawa do znaku towarowego, a jedynie prawa z rejestracji znaku.
p.w.p.
Ustawa – Prawo własności przemysłowej
Wprowadziła zmianę nazwy prawa udzielonego na znak towarowy z „prawa rejestracji” na „prawo ochronne”, które podlega amortyzacji, ale nie dotyczy to stanu faktycznego sprawy.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego i sprawiedliwości społecznej, która może stanowić źródło praw podmiotowych, ale skarżąca nie sprecyzowała treści 'nowego' prawa.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada legalizmu, której naruszenie może rodzić skutki odszkodowawcze na podstawie art. 77 ust. 1 Konstytucji, ale skarżąca nie określiła prawa podmiotowego wynikającego z tej zasady.
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równości, która stanowi wzorzec kontroli, gdy dochodzi do naruszenia innych praw konstytucyjnych.
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo własności i inne prawa majątkowe; ograniczenia majątkowe spowodowane podatkiem nie zawsze stanowią niedopuszczalne ograniczenie własności.
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Obowiązek ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, nie może być samodzielną podstawą skargi konstytucyjnej.
Konstytucja RP art. 87
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Źródła prawa powszechnie obowiązującego, nie może być wzorcem kontroli w skardze konstytucyjnej.
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Nakaz ustawowego określenia podatków, nie może być samodzielną podstawą skargi konstytucyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo do znaku towarowego zgłoszonego do rejestracji, ale niezarejestrowanego, nie było objęte zakresem art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stanie prawnym sprawy. • Skarżąca nie wykazała, w jaki sposób zaskarżony przepis narusza jej konstytucyjne prawa i wolności, w szczególności nie sprecyzowała treści 'nowego' prawa wynikającego z art. 2 Konstytucji ani nie określiła prawa podmiotowego wynikającego z zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji).
Odrzucone argumenty
Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od znaku towarowego zgłoszonego, ale niezarejestrowanego. • Kwestionowanie zgodności art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. z art. 2, 7, 32, 64, 84, 87, 217 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
„błędne stanowisko organów podatkowych odmawiających podatnikowi możliwości podatkowego amortyzowania prawa do zgłoszonego znaku towarowego jest (…) wynikiem niezasadnego zawężenia zakresu przedmiotowego pojęcia »Prawo do znaku towarowego« użytego w przepisie art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”. • „Przepis ten w brzmieniu aktualnym dla analizy przedmiotowej sprawy mówił bowiem o »prawie do znaku towarowego«, a nie o »prawie ochronnym na znak towarowy«... • „Wartość majątkową dobra niematerialnego i prawnego znak towarowy nabywał nie w momencie swojego powstania, ale z chwilą wykształcenia się pozytywnych opinii odbiorców o towarze (usłudze) opatrzonym znakiem i związanych z nim świadczeniach”. • „Prawo do znaku towarowego zgłoszonego do rejestracji nie było tożsame z prawem do znaku towarowego, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z czym nie podlegało – w stanie prawnym sprawy – amortyzacji.” • „Tak daleko idąca (absolutna) ochrona własności i innych praw majątkowych nie znajduje uzasadnienia w świetle przepisów Konstytucji”.
Skład orzekający
Andrzej Rzepliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności znaków towarowych, oraz wymogów formalnych skargi konstytucyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2006 r. i specyficznej sytuacji braku zarejestrowanego prawa ochronnego na znak towarowy w momencie zaliczenia do kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego związanego z prawami własności intelektualnej, ale rozstrzygnięcie opiera się głównie na interpretacji przepisów i wymogach formalnych skargi konstytucyjnej, co czyni ją interesującą głównie dla specjalistów.
“Czy można amortyzować znak towarowy, zanim zostanie zarejestrowany? Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.