SK 36/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została złożona przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. przeciwko art. 394(2) § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (k.p.c.), w zakresie, w jakim przepis ten nie daje stronie prawa do zaskarżenia kosztów zastępstwa procesowego przyznanych w toku postępowania zażaleniowego na etapie postępowania apelacyjnego. Skarżąca podniosła zarzut niezgodności z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji. Sprawa dotyczyła sytuacji, w której Sąd Apelacyjny w K. oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie o wyłączeniu sędziego, a następnie oddalił zażalenie na koszty postępowania zażaleniowego, odrzucając kolejne zażalenie skarżącej na rozstrzygnięcie o kosztach z powodu braku podstawy prawnej. Trybunał Konstytucyjny, po analizie stanowiska Prokuratora Generalnego, umorzył postępowanie na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła, by przyczyna naruszenia jej praw tkwiła w treści zaskarżonego przepisu prawnego, a jedynie w akcie jego stosowania. Trybunał wskazał, że nie jest upoważniony do polemiki z interpretacją Sądu Najwyższego, a w sytuacji skarżącej nie wypracowano jeszcze jednolitego stanowiska judykatury. W zdaniach odrębnych sędziowie Bentkowska i Zielonacki nie zgodzili się z umorzeniem postępowania, argumentując, że należało merytorycznie rozpoznać skargę i wydać wyrok, wskazując na potrzebę zapewnienia kontroli instancyjnej rozstrzygnięć o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek umorzenia postępowania przez Trybunał Konstytucyjny w sprawach dotyczących skarg konstytucyjnych, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między treścią przepisu a jego zastosowaniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości zaskarżenia kosztów postępowania zażaleniowego i nie stanowi bezpośredniego rozstrzygnięcia merytorycznego w kwestii tych kosztów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 394(2) § 1 pkt 3 k.p.c., w zakresie, w jakim nie daje stronie prawa do zaskarżenia kosztów zastępstwa procesowego przyznanych w toku postępowania zażaleniowego na etapie postępowania apelacyjnego, jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji?
Odpowiedź sądu
Trybunał umorzył postępowanie, uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła, by przyczyna naruszenia jej praw tkwiła w treści zaskarżonego przepisu prawnego, a jedynie w akcie jego stosowania.
Uzasadnienie
Skarżąca nie wykazała, że naruszenie jej praw wynika z treści przepisu, a nie z jego zastosowania w konkretnej sprawie. W sytuacji skarżącej nie wypracowano jednolitego stanowiska judykatury, a Trybunał nie jest upoważniony do polemiki z interpretacją Sądu Najwyższego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| spółka […] z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. | spółka | skarżąca |
| powód | inne | powód |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 394(2) § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w zakresie, w jakim nie daje stronie prawa do zaskarżenia kosztów zastępstwa procesowego przyznanych w toku postępowania zażaleniowego na etapie postępowania apelacyjnego.
Konstytucja art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 176 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.t.p.TK art. 79 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Warunki wniesienia skargi konstytucyjnej.
Pomocnicze
u.o.t.p.TK art. 59 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do umorzenia postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
u.o.t.p.TK art. 106 § ust. 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do zgłoszenia zdania odrębnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie uprawdopodobniła, że naruszenie jej praw wynika z treści zaskarżonego przepisu, a jedynie z jego zastosowania. • W sytuacji skarżącej nie wypracowano jednolitego stanowiska judykatury. • Trybunał nie jest upoważniony do polemiki z interpretacją Sądu Najwyższego.
Odrzucone argumenty
Brak możliwości zaskarżenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym narusza prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji) oraz zasadę dwuinstancyjności i zaskarżalności orzeczeń (art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji).
Godne uwagi sformułowania
nie daje stronie prawa do zaskarżenia kosztów zastępstwa procesowego przyznanych w toku postępowania zażaleniowego na etapie postępowania apelacyjnego • nie uprawdopodobniła, by przyczyna naruszenia jej praw lub wolności tkwiła w treści zaskarżonego przepisu prawnego • pozbawienie skarżącej prawa do zaskarżenia postanowienia sądu drugiej instancji o kosztach postępowania zażaleniowego było konsekwencją dokonanego wobec niej aktu stosowania prawa, a nie treści normatywnej poprawnie wyinterpretowanej z art. 394(2) § 1(1) pkt 3 k.p.c.
Skład orzekający
Andrzej Zielonacki
przewodniczący
Magdalena Bentkowska
członek
Stanisław Piotrowicz
członek
Wojciech Sych
sprawozdawca
Bogdan Święczkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek umorzenia postępowania przez Trybunał Konstytucyjny w sprawach dotyczących skarg konstytucyjnych, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między treścią przepisu a jego zastosowaniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości zaskarżenia kosztów postępowania zażaleniowego i nie stanowi bezpośredniego rozstrzygnięcia merytorycznego w kwestii tych kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa do sądu – możliwości zaskarżenia kosztów postępowania. Choć zakończyła się umorzeniem, zdania odrębne wskazują na kontrowersje i potencjalne luki w prawie, co jest interesujące dla prawników procesowych.
“Czy brak możliwości zaskarżenia kosztów zażalenia narusza prawo do sądu? TK umarza postępowanie, ale zdania odrębne budzą wątpliwości.”
Zdanie odrębne
Magdalena Bentkowska
Sędzia Bentkowska nie zgadza się z umorzeniem postępowania, argumentując, że należało merytorycznie rozpoznać skargę konstytucyjną i wydać wyrok. Podkreśla, że brak możliwości zaskarżenia kosztów postępowania zażaleniowego stanowi pominięcie legislacyjne i narusza prawo do sądu, a orzecznictwo TK w podobnych sprawach potwierdza potrzebę kontroli instancyjnej takich rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.