KIO 924/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie konsorcjum firm Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. (lider) i innych, wniesione przeciwko PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację odcinka linii kolejowej. Konsorcjum Aldesa zarzuciło zamawiającemu błędną ocenę jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie spełniania warunków dodatkowej klasyfikacji, co skutkowało nieprzyznaniem mu punktów za realizację dwóch stacji kolejowych i spadkiem jego pozycji w rankingu z 8. na 9. miejsce, co uniemożliwiło zaproszenie do składania ofert. Odwołujący twierdził, że czynność zamawiającego z dnia 19 maja 2016 r. (ponowna ocena) była podstawą do wniesienia odwołania, a termin należy liczyć od tej daty. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, uznając je za wniesione po terminie. Izba stwierdziła, że odwołujący powinien był wnieść odwołanie od pierwszej oceny z dnia 29 kwietnia 2016 r., gdyż już wtedy istniało naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania i potencjalnie spowodować szkodę (utratę 8. pozycji). Podkreślono, że wykonawca ma obowiązek korzystać ze środków ochrony prawnej w terminie ustawowym, a nie czekać na kolejne czynności zamawiającego. Izba powołała się na art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 Pzp, odrzucając odwołanie jako wniesione po terminie oraz dotyczące czynności wykonanej zgodnie z uwzględnionym wcześniej zarzutem w innym odwołaniu. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaTerminowość wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne, znaczenie ostatniej kwalifikującej się pozycji w rankingu, zasada koncentracji środków ochrony prawnej.
Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych prowadzonych w trybie Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odwołanie od czynności zamawiającego, która skutkuje spadkiem pozycji wykonawcy w rankingu, ale nadal kwalifikuje go do dalszego udziału w postępowaniu, jest wniesione w terminie, jeśli wykonawca czeka na kolejną czynność zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie jest wniesione po terminie. Wykonawca powinien wnieść odwołanie od pierwszej czynności, która narusza jego prawa, nawet jeśli pierwotnie kwalifikuje go do dalszego udziału w postępowaniu, gdyż istnieje ryzyko utraty tej pozycji.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawca powinien był wnieść odwołanie od pierwszej oceny wniosku, która już wtedy zawierała wadliwą punktację. Ryzyko utraty miejsca w rankingu, nawet jeśli był to ostatni kwalifikujący się wykonawca, stanowiło podstawę do wniesienia odwołania w terminie. Czekanie na kolejną czynność zamawiającego i wniesienie odwołania od niej jest spóźnione.
Czy wykonawca, który nie został zaproszony do składania ofert z powodu spadku pozycji w rankingu, ma interes prawny i możliwość poniesienia szkody, aby wnieść odwołanie od pierwotnej oceny wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca ma interes prawny i możliwość poniesienia szkody, jeśli jego pozycja w rankingu jest ostatnia lub zagrożona spadkiem, nawet jeśli pierwotnie kwalifikuje się do dalszego udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zajmowanie ostatniej kwalifikującej się pozycji w rankingu wykonawców stwarza realne ryzyko utraty możliwości złożenia oferty w wyniku odwołań innych wykonawców lub ponownej oceny. To ryzyko stanowi podstawę do wykazania interesu prawnego i możliwości poniesienia szkody, co jest wymogiem do wniesienia odwołania.
Czy odwołanie dotyczące czynności zamawiającego, która została wykonana zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym wcześniej odwołaniu innego wykonawcy, podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, który stanowi o zasadzie koncentracji środków ochrony prawnej.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że przepis ten ma na celu zapobieganie wielokrotnemu kwestionowaniu tych samych czynności zamawiającego, zwłaszcza gdy zostały one wykonane w wyniku uwzględnienia wcześniejszego odwołania. Uczestnik postępowania, który nie cofnął swojego przystąpienia, nie może następnie kwestionować czynności wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| konsorcjum firm: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. (lider), Aldesa Construcciones S.A., Poltores Sp. z o.o., Construcciones Rubau S.A., Rover Alcisa S.A. | spółka | odwołujący |
| PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. | spółka | zamawiający |
| konsorcjum firm: Astaldi S.p.A. (lider), Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A. | spółka | uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wymaga wykazania łącznego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Pzp art. 182 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa termin na wniesienie odwołania - 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa podstawy odrzucenia odwołania, w tym wniesienie po upływie terminu (pkt 3) oraz gdy dotyczy czynności wykonanej zgodnie z uwzględnionym zarzutem w odwołaniu (pkt 5).
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 51 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 51 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie zostało wniesione po terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. • Odwołanie dotyczy czynności, która została wykonana zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym wcześniej odwołaniu innego wykonawcy (art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp). • Wykonawca powinien był wnieść odwołanie od pierwszej oceny wniosku, a nie czekać na kolejną czynność zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Odwołujący argumentował, że termin na wniesienie odwołania należy liczyć od daty ponownej oceny wniosku (19 maja 2016 r.), a nie od pierwszej oceny (29 kwietnia 2016 r.). • Odwołujący twierdził, że nie miał interesu prawnego do wniesienia odwołania od pierwszej oceny, gdyż nadal kwalifikował się do dalszego udziału w postępowaniu. • Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który obliguje Izbę do odrzucenia odwołania wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie. • Należało zważyć, że mimo tego, iż odwołujący po ocenie z dnia 29 kwietnia 2016 r. zajmował ósmą [8] pozycję, uprawniającą do uczestnictwa w dalszej fazie przetargu - zaproszenia do składania ofert, była to jednak ostatnia pozycja na liście prekwalifikacji wykonawców - ewidentnie zagrożona spadkiem, jak potwierdził to rzeczywisty przebieg dalszych zdarzeń w przedmiotowym postępowaniu... • Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma charakter zawity, a jego bezskuteczny upływ w dniu 9 maja 2016 r. spowodował utratę możliwości skorzystania z wymienionego środka ochrony prawnej.
Skład orzekający
Barbara Bettman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Terminowość wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne, znaczenie ostatniej kwalifikującej się pozycji w rankingu, zasada koncentracji środków ochrony prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych prowadzonych w trybie Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe znaczenie terminów w postępowaniach przetargowych i konsekwencje ich niedochowania, co jest częstym problemem dla wykonawców.
“Przegrał przetarg przez jeden dzień spóźnienia: kluczowa lekcja o terminach w zamówieniach publicznych.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 20 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.