Orzeczenie · 2017-12-22

KIO 2588/17

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
2017-12-22
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneWysokainne
zamówienia publiczneprzetargKIOrażąco niska cenanieuczciwa konkurencjaVATkoszty ofertyPFRONusługi sprzątania

Wykonawca D. B. (Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd) złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując wybór oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w przetargu na kompleksowe utrzymanie czystości budynków i terenów zewnętrznych dla 32 Bazy Lotnictwa Taktycznego. Głównym zarzutem było zaniżenie ceny oferty przez Impel Cleaning, co miało stanowić rażąco niską cenę oraz czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sztucznym zaniżeniu ceny za sprzątanie powierzchni wewnętrznych (opodatkowanych 23% VAT) i zawyżeniu ceny za sprzątanie terenów zewnętrznych (opodatkowanych 8% VAT). Odwołujący argumentował, że sama cena za usługi wewnętrzne, nawet przy uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia pracowników, jest niewystarczająca do pokrycia kosztów. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego kluczowa jest cena całkowita oferty, a ceny składowe mogą być badane jedynie w kontekście zagrożenia należytego wykonania umowy. W analizowanej sprawie, uwzględniając dotacje z PFRON (ze względu na zatrudnianie osób niepełnosprawnych przez Impel Cleaning) oraz fakt, że cena całkowita nie budziła wątpliwości, Izba nie dopatrzyła się rażąco niskiej ceny. Ponadto, Izba stwierdziła, że choć manipulacja cenami składowymi w celu uniknięcia wyższej stawki VAT może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, w tym przypadku, z uwagi na udowodnienie przez Impel Cleaning, że cena jest wystarczająca do pokrycia kosztów (po uwzględnieniu dotacji), nie doszło do naruszenia przepisów. Izba podkreśliła, że wykonawcy mają swobodę w kalkulowaniu zysków, a różnice w zysku między poszczególnymi usługami nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji. Zarzut dotyczący zmowy przetargowej również został oddalony z powodu braku dowodów. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły wykonawcę D. B.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w kontekście cen składowych, wpływu dotacji z PFRON na kalkulację oferty, oraz stosowania przepisów o nieuczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji uwzględniającej dotacje z PFRON i różnice w stawkach VAT; orzeczenie KIO, nie SN.

Zagadnienia prawne (4)

Czy oferta zawierająca cenę składową rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, opodatkowaną wyższą stawką VAT, powinna zostać odrzucona?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli cena całkowita oferty nie budzi wątpliwości, a rozliczenia cen składowych, uwzględniające dotacje (np. z PFRON) i różnice w stawkach VAT, nie zagrażają należytemu wykonaniu umowy i nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji.

Uzasadnienie

Izba uznała, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego kluczowa jest cena całkowita. Ceny składowe mogą być badane pod kątem rażąco niskiej ceny tylko wtedy, gdy mogą zaważyć na należytym wykonaniu umowy. W tym przypadku, uwzględniając dotacje z PFRON i fakt, że cena całkowita nie budziła wątpliwości, nie stwierdzono rażąco niskiej ceny. Manipulacja cenami składowymi w celu uniknięcia wyższej stawki VAT może być czynem nieuczciwej konkurencji, ale tylko jeśli jest nieuzasadniona i narusza przepisy lub dobre obyczaje, co nie miało miejsca w tej sprawie.

Czy sztuczne zaniżenie ceny za usługi opodatkowane wyższą stawką VAT i zawyżenie ceny za usługi opodatkowane niższą stawką VAT stanowi czyn nieuczciwej konkurencji?

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli jest nieuzasadnione, narusza przepisy prawa podatkowego (poprzez zaniżenie VAT) lub dobre obyczaje, zagraża interesom innych przedsiębiorców i prowadzi do nieuzasadnionej przewagi cenowej.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że wykonawca, który nieuzasadnienie zaniża wartość części usług objętych wyższą stawką VAT, rekompensując to zawyżaniem wartości usług objętych niższą stawką, narusza przepisy prawa podatkowego i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jednak w tym konkretnym przypadku, Izba uznała, że cena oferty Impel Cleaning, po uwzględnieniu dotacji z PFRON, była wystarczająca do pokrycia kosztów, a różnice w zysku między usługami nie stanowiły czynu nieuczciwej konkurencji.

Czy wykonawca ma prawo swobodnie kształtować ceny składowe oferty, w tym poziom zysku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wykonawcy są uprawnieni do swobodnego kształtowania poziomu swojego zysku, co nie może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji.

Uzasadnienie

Izba podkreśliła, że swoboda w kalkulowaniu zysków jest prawem wykonawcy. Dlatego też, nieuzasadnione zaniżenie zysku w części opodatkowanej wyższą stawką VAT i zawyżenie w części opodatkowanej niższą stawką VAT, jeśli wynika z kalkulacji zysku, nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.

Czy brak dowodów na zmowę przetargową uzasadnia oddalenie zarzutu naruszenia przepisów o ochronie konkurencji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zarzut zmowy przetargowej wymaga wykazania porozumienia i jego celu lub skutku w postaci ograniczenia konkurencji.

Uzasadnienie

Izba oddaliła zarzut zmowy przetargowej, wskazując, że odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów ani uzasadnienia na poparcie tego twierdzenia, co uniemożliwiło stwierdzenie naruszenia przepisów o ochronie konkurencji.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Impel Cleaning Sp. z o.o. (przystępujący)

Strony

NazwaTypRola
D. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.osoba_fizycznaodwołujący
32 Baza Lotnictwa Taktycznegoinstytucjazamawiający
Impel Cleaning Sp. z o.o.spółkawykonawca (przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego)

Przepisy (19)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 4

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną.

Pzp art. 90 § 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Obowiązek wezwania do wyjaśnień w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny.

Pzp art. 89 § 1 pkt 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Odrzucenie oferty, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Znk art. 3 § 1

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Definicja czynu nieuczciwej konkurencji jako działania sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażającego lub naruszającego interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

u.o.k.k. art. 6 § 1 pkt 7

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Zakaz porozumień ograniczających konkurencję, w tym uzgadniania warunków składanych ofert.

Pzp art. 90 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Obowiązek wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Pzp art. 179 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Legitymacja do wniesienia odwołania (interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody).

Pomocnicze

Pzp art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Znk art. 15 § 1

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Pzp art. 7 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 29 § 3a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Wymóg zatrudnienia pracowników na umowę o pracę.

Ustawa o VAT art. 41 § 2

Ustawa o podatku od towarów i usług

Stawka VAT 8% dla usług związanych z zagospodarowaniem terenów zieleni oraz zamiataniem śmieci i usuwaniem śniegu.

Ustawa o VAT art. 146a § pkt 2

Ustawa o podatku od towarów i usług

k.c. art. 632 § 1

Kodeks cywilny

Wynagrodzenie ryczałtowe.

Pzp art. 189 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Przesłanki odrzucenia odwołania.

k.p.c. art. 189

Kodeks postępowania cywilnego

Interes prawny.

Pzp art. 192 § 1 i 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cena całkowita oferty nie jest rażąco niska. • Rozliczenia cen składowych, uwzględniające dotacje z PFRON i różnice w stawkach VAT, nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji ani nie zagrażają należytemu wykonaniu umowy. • Wykonawca ma prawo swobodnie kalkulować zysk. • Brak dowodów na zmowę przetargową.

Odrzucone argumenty

Oferta zawiera rażąco niską cenę składową za usługi wewnętrzne. • Sztuczne zaniżenie ceny za usługi wewnętrzne i zawyżenie za zewnętrzne stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. • Naruszenie przepisów o ochronie konkurencji (zmowa przetargowa).

Godne uwagi sformułowania

cena składowa może być badana w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji kiedy może zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy. • cena całkowita oferty nie budzi wątpliwości • manipulacja cenami składowymi oferty w taki sposób, aby uniknąć w jak największym zakresie wyższej stawki podatku VAT, może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. • wykonawca, który w sposób nieuzasadniony manipuluje ceną w celu zaniżenia należnego podatku VAT, a przez to do nieuzasadnionego obniżenia ceny swej oferty, popełnia czyn nieuczciwej konkurencji. • nie może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji skalkulowanie niższego zysku w części opodatkowanej stawką podatku VAT w wysokości 23%, a wyższego zysku w części opodatkowanej stawką podatku VAT w wysokości 8%. • interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. jest bowiem kategorią obiektywną.

Skład orzekający

Rafał Zadrożny

przewodniczący

Renata Tubisz

członek

Anna Wojciechowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w kontekście cen składowych, wpływu dotacji z PFRON na kalkulację oferty, oraz stosowania przepisów o nieuczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uwzględniającej dotacje z PFRON i różnice w stawkach VAT; orzeczenie KIO, nie SN.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonej kwestii rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, gdzie kluczowe znaczenie mają ceny składowe, różnice w stawkach VAT oraz wpływ dotacji. Pokazuje, jak sądy interpretują te zagadnienia w praktyce.

Czy różnice w stawkach VAT i dotacje z PFRON mogą usprawiedliwić zaniżoną cenę w przetargu?

Dane finansowe

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN

Sektor

usługi

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst