KIO 2573/13

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez Konsorcjum Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. komandytowa i Gwarant Agencja Ochrony S.A. wobec czynności wyboru oferty Agencji Ochrony K……….. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w przetargu na ochronę portu morskiego w Gdyni. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 7 ust. 1 i 3 (naruszenie zasady uczciwej konkurencji), art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 (zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną, niezgodnej z SIWZ i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji) oraz art. 91 ust. 1 (wadliwy wybór oferty). W uzasadnieniu wskazano na rażąco niską cenę oferty wybranego wykonawcy (2,88 mln PLN brutto wobec budżetu 4,96 mln PLN brutto), która stanowiła zaledwie 58% budżetu zamawiającego i była o ponad 21% niższa od oferty odwołującego. Odwołujący szczegółowo analizował kalkulację kosztów pracy i sprzętu przedstawioną przez wykonawcę, wskazując na niedoszacowanie, niezgodność z SIWZ (np. liczba pracowników, wymogi licencyjne) oraz nierealistyczne koszty. Podniesiono również, że zaoferowanie ceny poniżej kosztów stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający, Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A., w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił w całości podniesione zarzuty. Uchylił czynność wyboru oferty Agencji Ochrony K……….. Sp. z o.o., odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp, a następnie dokonał ponownej oceny ofert, wybierając ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, uznając, że cel postępowania został osiągnięty poprzez działania zamawiającego.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający