KIO 1765/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołań wniesionych przez Interasphalt Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych S.A. (PRDM) przeciwko decyzji Wojewódzkiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu o unieważnieniu postępowania przetargowego na zimowe utrzymanie dróg w latach 2014-2018, w zakresie części dotyczących RDW w Kole (część III) i RDW w Szamotułach (część VIII). Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący zarzucili naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 32 ust. 4 (dotyczący wartości zamówienia dzielonego) oraz art. 7 ust. 1 (zasada uczciwej konkurencji). Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła oba odwołania. Izba potwierdziła, że w przypadku zamówień dzielonych, wartością zamówienia jest łączna wartość jego części, a zamawiający ma obowiązek podania kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 Pzp). KIO zgodziła się z odwołującymi, że zamawiający powinien podawać kwoty przeznaczone na poszczególne części zamówienia, a nie tylko globalną kwotę, aby zapewnić wykonawcom możliwość weryfikacji zasadności ewentualnego unieważnienia. Jednakże, w tej konkretnej sprawie, KIO uznała, że zamawiający wykazał, iż nie był w stanie zwiększyć finansowania na zadania częściowe III i VIII, ponieważ nie posiadał zaplanowanego na te cele budżetu. Kwoty przeznaczone na sfinansowanie części III (5.866.495,00 zł brutto) i VIII (6.692.639,00 zł brutto) wynikały z planów finansowych zamawiającego i ogłoszenia o zamówieniu (wartości szacunkowe netto powiększone o VAT). Ceny ofert złożonych przez PRDM (7.075.723,68 zł brutto) i Interasphalt (9.147.535,20 zł brutto) znacząco przewyższały te kwoty. Ponieważ były to jedyne oferty złożone w tych częściach, a zamawiający nie miał możliwości zwiększenia budżetu, unieważnienie postępowania było uzasadnione. KIO podkreśliła, że decyzja o zwiększeniu kwoty jest suwerenną decyzją zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Ponadto, żaden z wykonawców nie zakwestionował szacunkowych wartości zamówienia w terminie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, zwłaszcza w kontekście zamówień dzielonych i obowiązku podawania kwot na poszczególne części.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu i są to jedyne oferty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zwłaszcza w kontekście zamówienia dzielonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający postąpił prawidłowo, gdyż cena najkorzystniejszej oferty (jedyna złożona w danej części) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia, a zamawiający nie miał możliwości zwiększenia budżetu.
Uzasadnienie
KIO uznała, że choć zamawiający powinien podawać kwoty przeznaczone na poszczególne części zamówienia, w tym przypadku wykazano, że zamawiający nie posiadał wystarczającego budżetu na sfinansowanie tych części, a ceny ofert znacząco przekraczały dostępne środki. Brak możliwości zwiększenia budżetu uzasadniał unieważnienie postępowania.
Czy zamawiający, który przewiduje możliwość składania ofert częściowych lub udziela zamówienia w częściach, jest zobowiązany do podania kwot, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a nie tylko globalnej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający jest zobowiązany do podania kwot przeznaczonych na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, aby wykonawcy mogli zweryfikować zasadność ewentualnego unieważnienia postępowania.
Uzasadnienie
KIO podkreśliła, że niepodanie kwot dla poszczególnych części zamówienia może prowadzić do sytuacji bezpodstawnego unieważniania dowolnych części, a wykonawcy nie będą mogli zweryfikować zasadności decyzji zamawiającego. Przepis ten pełni funkcję gwarancyjną dla wykonawców.
Czy zamawiający ma obowiązek zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, jeśli cena ta przewyższa pierwotnie określoną kwotę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający ma jedynie uprawnienie, a nie obowiązek, do zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia. Decyzja ta zależy od jego oceny celowości i możliwości finansowych.
Uzasadnienie
KIO powołała się na orzecznictwo wskazujące, że zwiększenie kwoty jest suwerenną decyzją zamawiającego. Jeśli zamawiający stwierdzi, że zwiększenie środków nie jest możliwe lub celowe, a cena oferty jest wyższa, zachodzą obligatoryjne przesłanki do unieważnienia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Interasphalt Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych S.A. | spółka | Odwołujący |
| Województwo Wielkopolskie - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższa ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pomocnicze
Pzp art. 32 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W przypadku zamówienia udzielanego w częściach, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia.
Pzp art. 86 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawcy legitymują się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 3 ust. 1 pkt 2 b)
Szczegółowe zasady rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.
U.f.p. art. 17
Ustawa o finansach publicznych
Określa sposób prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych.
U.f.p. art. 44 § ust. 3
Ustawa o finansach publicznych
Zasady celowego i oszczędnego dokonywania wydatków publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. • Zamawiający nie miał możliwości zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia. • Zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia zgodnie z przepisami Pzp. • Zamawiający działał zgodnie z zasadami dyscypliny finansów publicznych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, że brak jest przesłanek do unieważnienia postępowania. • Naruszenie art. 32 ust. 4 Pzp poprzez traktowanie części zamówienia jako odrębnych zamówień bez uwzględnienia łącznej wartości. • Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez działanie wbrew zasadzie uczciwej konkurencji. • Naruszenie art. 86 ust. 3 Pzp w zw. z rozporządzeniem w sprawie protokołu.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający nie ma prawa do swobodnego decydowania o unieważnieniu postępowania w zakresie przez siebie ustalonym, a dopiero po spełnieniu przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. • Niepodanie kwot dla poszczególnych części zamówienia prowadzić może do sytuacji bezpodstawnego unieważniania dowolnych części zamówienia. • Decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia jest jego suwerenną decyzją i nie można jej Zamawiającemu narzucić. • Kwota jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie części III zamówienia stanowiła równowartość szacunkowej wartości części zamówienia powiększonej o stawkę podatku VAT.
Skład orzekający
Katarzyna Brzeska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, zwłaszcza w kontekście zamówień dzielonych i obowiązku podawania kwot na poszczególne części."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu i są to jedyne oferty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady Prawa zamówień publicznych dotyczące unieważniania postępowań i budżetowania, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określanie budżetu i jego zgodność z ofertami.
“Przetarg unieważniony, bo oferty za drogie? KIO wyjaśnia, kiedy zamawiający może tak postąpić.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 30 000 PLN
koszty strony (pełnomocnik): 7200 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.