KIO 1670/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez NEWAG S.A. w związku z przetargiem nieograniczonym na dostawę 7 zespołów trakcyjnych, prowadzonym przez Województwo Podkarpackie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, nakładający obowiązek naprawy pojazdu bez gwarancji zapłaty wynagrodzenia. Dodatkowo, podniesiono zarzuty naruszenia art. 353(1) KC w związku z art. 483 § 1 KC oraz art. 5 KC, dotyczące dublowania kar umownych za tożsame zdarzenie i braku precyzyjnego określenia jednostki czasu do ich naliczania. Wnioskowano o skreślenie lub zmianę zapisów dotyczących napraw i kar umownych. Zamawiający, Województwo Podkarpackie, w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W konsekwencji, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach, Izba nakazała zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz odwołującego, zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i kar umownych, a także procedury umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Sprawa zakończyła się umorzeniem w wyniku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, co oznacza brak rozstrzygnięcia merytorycznego przez KIO. Wartość precedensowa jest niska.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opis przedmiotu zamówienia w przetargu publicznym, nakładający na wykonawcę obowiązek naprawy pojazdu bez gwarancji zapłaty wynagrodzenia, narusza przepisy Prawa zamówień publicznych i zasady współżycia społecznego?
Odpowiedź sądu
Zamawiający uwzględnił zarzut odwołującego, co doprowadziło do umorzenia postępowania. Nie ma bezpośredniej odpowiedzi sądu, ale uwzględnienie zarzutu przez zamawiającego sugeruje zasadność obaw odwołującego.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił, że opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny i narzucał obowiązek naprawy bez gwarancji zapłaty, co naruszało zasady wzajemności, odpłatności i zasad współżycia społecznego, uniemożliwiając kalkulację ryzyka.
Czy postanowienia umowy o zamówienie publiczne dotyczące kar umownych, które dublują kary za tożsame zdarzenie i nie precyzują jednostki czasu naliczania, naruszają przepisy Kodeksu cywilnego i ustawy Prawo zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Zamawiający uwzględnił zarzut odwołującego, co doprowadziło do umorzenia postępowania. Nie ma bezpośredniej odpowiedzi sądu, ale uwzględnienie zarzutu przez zamawiającego sugeruje zasadność obaw odwołującego.
Uzasadnienie
Odwołujący podniósł, że kary umowne były naliczane za tożsame zdarzenia, bez wskazania jednostki czasu (np. dnia) do ich naliczania, co naruszało naturę stosunku zobowiązaniowego i nieprecyzyjnie określało treść zobowiązania wykonawcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NEWAG S.A. | spółka | odwołujący |
| Województwo Podkarpackie - Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego | instytucja | zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 29 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia powinien być jednoznaczny.
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, KIO umarza postępowanie.
Pzp art. 186 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zwrot wpisu od odwołania w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
k.c. art. 353(1)
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów, z uwzględnieniem jej ograniczeń.
KC art. 483 § 1
Kodeks cywilny
Definicja i zasady stosowania kar umownych.
KC art. 5
Kodeks cywilny
Zakaz nadużywania prawa podmiotowego.
Pomocnicze
Pzp art. 139 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia naruszający zasady Pzp i KC. • Dublowanie kar umownych i brak precyzji w ich naliczaniu.
Godne uwagi sformułowania
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny • naruszającym zasadę wzajemności i odpłatności zamówień publicznych oraz zasady współżycia społecznego • dublowanie kar umownych za tożsame zdarzenie • brak wskazania jednostki czasu i/lub miary do naliczania kar
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i kar umownych, a także procedury umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Sprawa zakończyła się umorzeniem w wyniku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, co oznacza brak rozstrzygnięcia merytorycznego przez KIO. Wartość precedensowa jest niska.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych problemów w procesie zamówień publicznych, takich jak niejasny opis przedmiotu zamówienia i kwestie kar umownych. Choć zakończyła się polubownie, pokazuje praktyczne aspekty stosowania Pzp.
“Zamawiający uznał rację wykonawcy: jak błędy w SIWZ mogą prowadzić do umorzenia postępowania odwoławczego?”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.