KIO 1400/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę ciężkich kołowych pojazdów ewakuacji i ratownictwa technicznego. Zamawiający wybrał ofertę ROSOMAK S.A. jako najkorzystniejszą. Wykonawca S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu m.in. wybór oferty, która powinna zostać odrzucona, nieuprawnione zmiany w treści oferty ROSOMAK S.A., błędne poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych i innych omyłek, nieodrzucenie oferty z powodu niezgodności z SIWZ lub rażąco niskiej ceny, a także nieprawidłowe nieodrzucenie oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu. Odwołujący cofnął zarzuty dotyczące wykluczenia wykonawcy S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. z powodu niespełniania warunków udziału. Kluczowym zarzutem było poprawienie przez Zamawiającego ceny oferty ROSOMAK S.A. z 7 374 360,04 PLN brutto na 199 107 721,08 PLN brutto, co zdaniem Odwołującego stanowiło niedopuszczalną zmianę treści oferty. Odwołujący podnosił również, że oferta ROSOMAK S.A. nie uwzględniała zmian wprowadzonych do SIWZ w dniu 1 czerwca 2015 r., co czyniło ją niezgodną z zamówieniem. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że poprawienie ceny przez Zamawiającego było uzasadnione, ponieważ pierwotnie podana kwota była oczywistą omyłką rachunkową, co wynikało z harmonogramu dostaw wskazującego tę kwotę jako cenę jednostkową, a nie łączną. Poprawienie tej omyłki i innych nie powodowało istotnych zmian w treści oferty i było zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych. Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo zastosował art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, a oferta ROSOMAK S.A. nie była niezgodna z SIWZ w sposób uzasadniający jej odrzucenie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z wynikiem sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy poprawienie przez zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej w cenie oferty, która znacząco różni się od ceny jednostkowej wskazanej w harmonogramie, jest zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej jest zgodne z przepisami, jeśli jest widoczne na pierwszy rzut oka i nie wymaga wyjaśnień, a także jeśli poprawienie skutków omyłki jest możliwe w całej ofercie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że podana przez wykonawcę kwota ceny łącznej była nierealna i stanowiła cenę jednostkową, co potwierdzał harmonogram dostaw. Poprawienie tej kwoty na właściwą (199 107 721,09 zł) było uzasadnione jako oczywista omyłka rachunkowa.
Czy poprawienie przez zamawiającego niezgodności oferty z SIWZ, polegającej na nie uwzględnieniu zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może być dokonane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeśli nie powoduje istotnych zmian w treści oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poprawienie takich niezgodności jest dopuszczalne, o ile nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, co każdorazowo ocenia się w kontekście konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zmiany w SIWZ dotyczące zespołu prądotwórczego, wyposażenia specjalistycznego i środków łączności nie były istotne, a ich poprawienie w ofercie ROSOMAK S.A. było konieczne ze względu na błędy w pierwotnych wymaganiach lub wycofanie produktów z produkcji. Brak było podstaw do odrzucenia oferty, a jedynie do poprawienia omyłki.
Czy oferta wykonawcy, który nie uwzględnił zmian wprowadzonych do SIWZ w późniejszym terminie, powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji?
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie, jeśli poprawienie tej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty i jest zgodne z przepisami Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że w sytuacji, gdy zmiany w SIWZ były wprowadzane w sposób budzący wątpliwości co do sposobu ich uwzględnienia przez wykonawców, a poprawienie niezgodności nie prowadziło do istotnej zmiany oferty, Zamawiający mógł dokonać poprawy, zamiast odrzucać ofertę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Skarb Państwa- Inspektorat Uzbrojenia | organ_państwowy | zamawiający |
| ROSOMAK S.A. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (22)
Główne
Pzp art. 192 § 2
Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 90 § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 131e § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2
Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 14
Kodeks cywilny
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
k.c. art. 58 § 2
Kodeks cywilny
Pzp art. 38 § 4
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 82
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 189 § 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 190 § 7
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 3
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poprawienie przez zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej w cenie oferty jest zgodne z Pzp. • Poprawienie niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian, jest dopuszczalne. • Oferta ROSOMAK S.A. nie była niezgodna z SIWZ w sposób uzasadniający jej odrzucenie.
Odrzucone argumenty
Wybór oferty ROSOMAK S.A. jako najkorzystniejszej mimo jej rzekomej niezgodności z SIWZ. • Nieuprawnione zmiany w treści oferty ROSOMAK S.A. • Błędne poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych i innych omyłek. • Niezgodność oferty z SIWZ. • Zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
Godne uwagi sformułowania
cena za wykonanie zamówienia podana w ofercie przez ROSOMAK S.A. to brutto 7 374360,04 PLN • Zamawiający poprawia omyłkę na: cena brutto: 199107721,08 PLN • sposób, w jaki Zamawiający dokonał poprawy tej "omyłki” w ofercie złożonej przez ROSOMAK S.A. stanowi podstawę do stwierdzenia, że Zamawiający bezprawnie i bez jakichkolwiek podstaw wykreował samodzielnie oświadczenie woli Wykonawcy • nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa łub z zasadami współżycia społecznego • nie można czynić ze swego prawa
Skład orzekający
Emil Kawa
przewodniczący
Marek Koleśnikow
członek
Daniel Konicz
członek
Informacje dodatkowe
Dane finansowe
WPS: 199 107 721,08 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.