K 22/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek Rady Powiatu Grodziskiego dotyczył zbadania zgodności art. 13 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym z Konstytucją RP. Wnioskodawca zarzucił, że przepis ten nie przewiduje ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów przechowywania pojazdów, które przeszły na jego własność na mocy decyzji Naczelników Urzędów Skarbowych, nie wskazuje właściwego organu do ponoszenia tych kosztów ani do orzekania o nich. Wnioskodawca powołał się na naruszenie zasad demokratycznego państwa prawnego (art. 2), zasady legalizmu (art. 7) oraz zasady samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego (art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji). Prokurator Generalny oraz Marszałek Sejmu w swoich stanowiskach wnieśli o umorzenie postępowania, argumentując, że orzecznictwo sądów administracyjnych i Sądu Najwyższego jednoznacznie interpretuje art. 13 ustawy zmieniającej w taki sposób, że Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów w spornych okresach, a starosta jest organem właściwym do rozliczeń z przedsiębiorcami prowadzącymi parkingi, z możliwością regresu wobec Skarbu Państwa. Podkreślono również, że wnioskodawca nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie zarzutów dotyczących naruszenia art. 167 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny, analizując przedstawione argumenty i bogate orzecznictwo sądów, uznał, że wnioskodawca przypisał zaskarżonemu przepisowi znaczenie, którego ten przepis, w świetle utrwalonej wykładni, nie posiada. Orzecznictwo sądów administracyjnych i Sądu Najwyższego konsekwentnie wskazuje, że Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów w okresach objętych zakresem art. 13 ustawy zmieniającej, nawet jeśli sześciomiesięczny termin od usunięcia pojazdu upłynął przed wejściem w życie przepisów nowelizujących. W związku z tym, że przedmiotowa regulacja została już jednoznacznie zinterpretowana przez sądy, a wnioskodawca opierał się na własnej, niepotwierdzonej orzecznictwem wykładni, Trybunał uznał wydanie wyroku za niedopuszczalne i umorzył postępowanie na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 13 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. w kontekście odpowiedzialności Skarbu Państwa za koszty przechowywania pojazdów oraz właściwości organów w tych sprawach, a także zasady prowadzenia postępowań przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z okresem przejściowym po zmianach w Prawie o ruchu drogowym i utracie mocy obowiązującej niektórych przepisów. Interpretacja przepisów dotyczących kosztów przechowywania pojazdów jest ściśle związana z orzecznictwem sądów administracyjnych i Sądu Najwyższego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 13 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, w części, w jakiej nie przewiduje ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów przechowywania pojazdów za cały okres przechowywania w przypadku pojazdów przejętych na własność Skarbu Państwa, nie wskazuje właściwej do ponoszenia tych kosztów statio fisci Skarbu Państwa oraz nie wskazuje organu właściwego do orzekania o tych kosztach, jest zgodny z art. 2, art. 7 oraz art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ utrwalone orzecznictwo sądowe jednoznacznie interpretuje ten przepis w taki sposób, że Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów w spornych okresach, a starosta jest organem właściwym do rozliczeń z przedsiębiorcami prowadzącymi parkingi, z możliwością regresu wobec Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny, opierając się na bogatym orzecznictwie sądów administracyjnych i Sądu Najwyższego, stwierdził, że wnioskodawca przypisał zaskarżonemu przepisowi znaczenie, którego ten przepis, w świetle utrwalonej wykładni, nie posiada. Orzecznictwo konsekwentnie wskazuje, że Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów w okresach objętych zakresem art. 13 ustawy zmieniającej, co czyni zarzuty wnioskodawcy nieuzasadnionymi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rada Powiatu Grodziskiego | instytucja | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zainteresowany |
Przepisy (7)
Główne
u.z.p.r.d. art. 13
Ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten, w świetle utrwalonego orzecznictwa, nakłada na Skarb Państwa obowiązek ponoszenia kosztów przechowywania pojazdów w określonych okresach, a starosta jest organem właściwym do rozliczeń z przedsiębiorcami, z możliwością regresu wobec Skarbu Państwa.
Pomocnicze
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, w tym zasada bezpieczeństwa prawnego, zasada ochrony interesów w toku, nakaz zachowania odpowiedniej vacatio legis oraz zasada lex retro non agit.
Konstytucja art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada legalizmu, nakaz działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa.
Konstytucja art. 167 § 1 i 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego oraz zasada odpowiedniego udziału w dochodach publicznych.
p.r.d. art. 130a
Ustawa – Prawo o ruchu drogowym
Reguluje kwestie usuwania pojazdów z drogi, w tym zasady ich przechowywania i przejmowania na własność Skarbu Państwa lub powiatu.
u.p.e.a. art. 102 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna przyznawania zwrotu wydatków i wynagrodzenia za usługi usuwania i przechowywania pojazdów przez starostę.
u.o.t.p.TK art. 59 § 1 pkt 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku niedopuszczalności wydania wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzecznictwo sądowe jednoznacznie interpretuje art. 13 ustawy zmieniającej w taki sposób, że Skarb Państwa ponosi koszty przechowywania pojazdów w spornych okresach. • Wnioskodawca przypisał zaskarżonemu przepisowi znaczenie, którego ten przepis, w świetle utrwalonej wykładni, nie posiada.
Odrzucone argumenty
Art. 13 ustawy zmieniającej nie przewiduje ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów przechowywania pojazdów za cały okres przechowywania w przypadku pojazdów przejętych na własność Skarbu Państwa. • Art. 13 ustawy zmieniającej nie wskazuje właściwej do ponoszenia tych kosztów statio fisci Skarbu Państwa ani organu właściwego do orzekania o tych kosztach.
Godne uwagi sformułowania
„[w] przypadku natomiast aktu ustawodawczego wydanego i obowiązującego, Trybunał Konstytucyjny ma kompetencję do oceny jego konstytucyjności również z tego punktu widzenia, czy w jego przepisach nie brakuje unormowań, bez których, ze względu na naturę objętej aktem regulacji, może on budzić wątpliwości natury konstytucyjnej. • „[z]godnie z art. 47 ust. l u.o.t.p.TK (…) wnioski kierowane do Trybunału zawierają uzasadnienie, art. 47 ust. 2 u.o.t.p.TK zawiera szczegółowe wyliczenie elementów uzasadnienia, do których zalicza się: treść kwestionowanego przepisu wraz z jego wykładnią (…), treść wzorców kontroli wraz z ich wykładnią, określenie problemu konstytucyjnego i zarzutu niekonstytucyjności, wskazanie argumentów lub dowodów na poparcie tego zarzutu. • „[m]erytoryczne rozpoznanie sprawy uzależnione jest nie tylko od precyzyjnego oznaczenia przez wnioskodawców wzorców konstytucyjnych, ale i zgodnej z orzecznictwem konstytucyjnym ich interpretacji oraz odpowiedniego (adekwatnego) przyporządkowania do przedmiotu kontroli» • „[o] retroaktywności przepisów można mówić w sytuacji, gdy prawodawca wprowadzi zmianę kwalifikacji prawnej określonych zdarzeń, które nastąpiły w przeszłości. […]
Skład orzekający
Wojciech Sych
przewodniczący
Krystyna Pawłowicz
sprawozdawca
Bartłomiej Sochański
członek
Bogdan Święczkowski
członek
Michał Warciński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 13 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. w kontekście odpowiedzialności Skarbu Państwa za koszty przechowywania pojazdów oraz właściwości organów w tych sprawach, a także zasady prowadzenia postępowań przed Trybunałem Konstytucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z okresem przejściowym po zmianach w Prawie o ruchu drogowym i utracie mocy obowiązującej niektórych przepisów. Interpretacja przepisów dotyczących kosztów przechowywania pojazdów jest ściśle związana z orzecznictwem sądów administracyjnych i Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii odpowiedzialności za koszty przechowywania pojazdów, która miała istotne implikacje finansowe dla samorządów i Skarbu Państwa. Analiza orzecznictwa i argumentacji stron pokazuje, jak sądy interpretują przepisy przejściowe i jak ważne jest ugruntowane orzecznictwo dla rozstrzygania sporów.
“Skarb Państwa czy powiat: kto płaci za parkingi porzuconych aut? Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.