IV SAB/WR 519/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy. Skarżąca złożyła wniosek 22 lipca 2024 r. i po upływie terminu wniosła o stwierdzenie bezczynności, rażącego naruszenia prawa, wyznaczenie terminu do załatwienia sprawy, przyznanie odszkodowania i grzywny. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Sąd, analizując przepisy ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy (art. 100d) oraz ustawy o cudzoziemcach (art. 112a), stwierdził, że przepis zawieszający biegi terminów stracił moc obowiązującą po 30 czerwca 2024 r. W związku z tym, że organ nie wydał decyzji po tej dacie, sąd uznał organ za bezczynny. Jednakże, sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, powołując się na orzecznictwo NSA, które uznaje stosowanie przepisów zawieszających biegi terminów za uzasadnione w sytuacji kryzysowej, a także na fakt, że organy nie są uprawnione do pomijania przepisów ustawowych. Sąd zobowiązał Wojewodę do załatwienia sprawy w terminie 60 dni, oddalił dalsze żądania skarżącej i zasądził zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów zawieszających biegi terminów w sprawach pobytowych w kontekście konstytucyjnego prawa do sądu oraz ocena rażącego naruszenia prawa przez organ stosujący się do przepisów ustawowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o pomocy obywatelom Ukrainy i jej nowelizacjami, a także orzecznictwem NSA w zakresie rozproszonej kontroli konstytucyjności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, w sytuacji obowiązywania przepisu zawieszającego biegi terminów (art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy), stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu w tej sytuacji nie stanowi rażącego naruszenia prawa, ponieważ organ stosował się do obowiązującego przepisu ustawowego, który nie mógł być przez niego pominięty jako niezgodny z Konstytucją.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ postępował zgodnie z art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, który zawieszał biegi terminów. Choć sąd uznał ten przepis za potencjalnie niezgodny z Konstytucją po 30 czerwca 2024 r., stosowanie się do niego przez organ nie nosi cech rażącego naruszenia prawa, gdyż organy nie są uprawnione do samodzielnego pomijania przepisów ustawowych.
Czy sąd administracyjny powinien stwierdzić bezczynność organu w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, jeśli przepis zawieszający biegi terminów stracił moc obowiązującą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien stwierdzić bezczynność organu, jeśli organ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie po dacie, w której przepis zawieszający biegi terminów przestał obowiązywać.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepis art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, zawieszający biegi terminów, stracił moc obowiązującą po 30 czerwca 2024 r. Ponieważ wniosek skarżącej wpłynął 22 lipca 2024 r. i organ nie wydał decyzji w ustawowym terminie 60 dni, sąd uznał organ za bezczynny.
Przepisy (11)
Główne
u.o.p. art. 100d § 1
Ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
Przepis ten zawieszał biegi terminów na załatwienie spraw dotyczących zezwoleń na pobyt czasowy do 30 września 2025 r. Sąd uznał, że po 30 czerwca 2024 r. przepis ten nie powinien być stosowany ze względu na jego niezgodność z Konstytucją RP, co skutkowało stwierdzeniem bezczynności organu.
u.o.c. art. 112a § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Określa 60-dniowy termin na wydanie decyzji w sprawie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje skutki stwierdzenia bezczynności organu, w tym zobowiązanie do wydania aktu lub dokonania czynności.
Pomocnicze
u.o.c. art. 112 § 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Określa moment rozpoczęcia biegu terminu na załatwienie sprawy, uwzględniając złożenie wniosku, uzupełnienie braków formalnych i przedłożenie wymaganych dokumentów.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, w tym orzekanie w sprawach skarg na bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Definiuje pojęcie rażącego naruszenia prawa.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia sądowi orzeczenie o wymierzeniu grzywny lub przyznaniu sumy pieniężnej od organu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania sądowego.
k.p.a. art. 12 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyraża zasadę szybkości postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Nakłada na organy obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Nakłada na organy obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w załatwieniu wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy po 30 czerwca 2024 r.
Odrzucone argumenty
Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez organ • Przyznanie odszkodowania i grzywny
Godne uwagi sformułowania
czasowe ograniczenie prawa do sądu uznawane jest za uzasadnione sytuacją kryzysową • wielokrotne przedłużanie obowiązywania przepisów epizodycznych może prowadzić do sytuacji, w której w dłuższej perspektywie stanowią one nie tylko 'szczególne', dopuszczalne ze względu na wyjątkowe okoliczności, lecz stałe ograniczenie praw • organy administracji państwowej nie są uprawnione do stwierdzania niezgodności przepisów ustawowych z Konstytucją RP i pomijania ich stosowania
Skład orzekający
Marta Pająkiewicz-Kremis
przewodniczący sprawozdawca
Anetta Makowska-Hrycyk
sędzia
Katarzyna Radom
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów zawieszających biegi terminów w sprawach pobytowych w kontekście konstytucyjnego prawa do sądu oraz ocena rażącego naruszenia prawa przez organ stosujący się do przepisów ustawowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o pomocy obywatelom Ukrainy i jej nowelizacjami, a także orzecznictwem NSA w zakresie rozproszonej kontroli konstytucyjności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia konstytucyjnego prawa do sądu w kontekście przepisów wprowadzonych w związku z kryzysem migracyjnym, a także praktycznych problemów z bezczynnością organów administracji.
“Czy przepisy kryzysowe mogą ograniczać prawo do sądu? WSA we Wrocławiu odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.