Orzeczenie · 2020-01-16

IV SA/Wa 957/19

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2020-01-16

NSAbudowlaneŚredniawsa

warunki zabudowyochrona przyrodyobszar chronionego krajobrazupas 100m od jeziorasamowola budowlanazagospodarowanie przestrzenneprawo budowlanedecyzja o warunkach zabudowyuzgodnienie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi W. K. i T. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, które utrzymało w mocy odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na odbudowie budynku rekreacji indywidualnej na działce nr [...], położonej w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Jeziora [...]. Organ ochrony środowiska stwierdził, że inwestycja narusza zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegów jezior, wynikający z rozporządzenia Wojewody. Analiza wykazała, że żadne z przewidzianych w rozporządzeniu odstępstw od tego zakazu (dotyczące obronności, inwestycji celu publicznego, obszarów zwartej zabudowy, siedlisk rolniczych, dostępu do wód, czy planów zagospodarowania przestrzennego) nie miało zastosowania w tej konkretnej sytuacji. Skarżący zarzucali naruszenie Konstytucji RP przez niezastosowanie przepisów obowiązujących w okresach wcześniejszych istnienia samowoli budowlanej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając ustalenia organów za prawidłowe. Sąd podkreślił, że legalizacja samowoli budowlanej musi być zgodna z przepisami obowiązującymi w dacie rozstrzygania sprawy, a nie z przepisami z okresu jej powstania. Ponadto, sąd potwierdził, że inwestycja nie spełniała warunków do zastosowania odstępstwa od zakazu budowy w pasie 100 m od jeziora, zwłaszcza w kontekście braku zwartej zabudowy i niezabudowanych działek sąsiednich.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zakazu budowy w pasie 100 m od wód oraz zasady legalizacji samowoli budowlanej w kontekście przepisów o planowaniu przestrzennym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Obszarem Chronionego Krajobrazu i konkretnym rozporządzeniem Wojewody. Interpretacja pojęcia 'uzupełnienia zabudowy' może być stosowana w innych sprawach.

Zagadnienia prawne (2)

Czy inwestycja planowana w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora, w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu, może zostać uzgodniona w trybie decyzji o warunkach zabudowy, pomimo zakazu określonego w rozporządzeniu Wojewody?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli inwestycja narusza zakaz i nie kwalifikuje się do żadnego z przewidzianych odstępstw.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że inwestycja polegająca na odbudowie budynku rekreacji indywidualnej w pasie 100 m od jeziora narusza zakaz określony w rozporządzeniu Wojewody. Analiza wykazała, że nie można zastosować żadnego z przewidzianych odstępstw od tego zakazu, w tym dotyczących zwartej zabudowy czy uzupełnienia zabudowy, ze względu na niezabudowane działki sąsiednie i brak zwartej zabudowy wsi.

Czy przy legalizacji samowoli budowlanej należy stosować przepisy obowiązujące w dacie jej powstania, czy w dacie rozstrzygania sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Należy stosować przepisy obowiązujące w dacie rozstrzygania sprawy.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że samowola budowlana jest zdarzeniem ciągłym, a jej legalizacja musi być zgodna z przepisami obowiązującymi w dacie likwidacji samowoli, czyli w dacie rozstrzygania przez organ administracji. Stosowanie przepisów, które weszły w życie w czasie trwania samowoli, jest dopuszczalne jako bezpośrednie działanie nowego prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska utrzymujące w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Przepisy (25)

Główne

u.p.z.p. art. 60 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Rozporządzenie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jeziora [...] art. 4 § 1

Rozporządzenie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jeziora [...] art. 4 § 8

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 53 § 4

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 64 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.o.p. art. 6 § 1

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 23 § 1

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 24 § 1

Ustawa o ochronie przyrody

Rozporządzenie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jeziora [...] art. 4 § 2

Rozporządzenie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jeziora [...] art. 4 § 5

Rozporządzenie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jeziora [...] art. 4 § 6

Pr. bud. art. 48 § 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Pr. bud. art. 48 § 3

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.p.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 134

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.u.s.a.

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

K.p.a. art. 15