IV SA/Wa 2544/16Niedopuszczalnosc odwołania ferma drobiu status strony
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W. I. na postanowienie Ministra Środowiska, które stwierdziło niedopuszczalność odwołania skarżącego od decyzji zmieniającej pozwolenie zintegrowane dla fermy drobiu. Skarżący, właściciel nieruchomości położonej w sąsiedztwie fermy, argumentował, że powinien być uznany za stronę postępowania ze względu na potencjalne oddziaływanie instalacji na jego nieruchomość. Powoływał się przy tym na przepisy unijnej dyrektywy w sprawie emisji przemysłowych (IED) oraz Konwencji z Aarhus, twierdząc, że polskie przepisy (art. 185 Prawa ochrony środowiska) są z nimi sprzeczne i ograniczają dostęp do wymiaru sprawiedliwości. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że art. 185 Prawa ochrony środowiska stanowi przepis szczególny wobec art. 28 Kpa i w sposób zamknięty określa krąg stron postępowania o wydanie pozwolenia zintegrowanego. Stronami są wyłącznie prowadzący instalację oraz władający obszarem ograniczonego użytkowania, jeśli taki został utworzony. W ocenie sądu, skarżący nie posiadał interesu prawnego, a jedynie faktyczny, w sprawie wydania pozwolenia, a przepisy krajowe implementujące prawo unijne i międzynarodowe nie są sprzeczne z dyrektywą IED ani Konwencją z Aarhus. Sąd uznał również, że uzasadnienie postanowienia Ministra było wystarczające, gdyż organ jedynie stwierdził niedopuszczalność odwołania, a nie merytorycznie rozpatrywał sprawę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa ochrony środowiska dotyczących kręgu stron w postępowaniach o wydanie pozwolenia zintegrowanego oraz relacji między prawem krajowym a unijnym/międzynarodowym w tym zakresie.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania i konkretnego typu instalacji (ferma drobiu). Interpretacja przepisów o udziale społeczeństwa może być szersza w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel nieruchomości sąsiadującej z instalacją przemysłową, na którą wydawane jest pozwolenie zintegrowane, posiada status strony w postępowaniu administracyjnym, mimo braku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel nieruchomości sąsiadującej nie posiada statusu strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia zintegrowanego, jeśli nie został utworzony obszar ograniczonego użytkowania, zgodnie z art. 185 ust. 1 Prawa ochrony środowiska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 185 Prawa ochrony środowiska stanowi przepis szczególny, który w sposób zamknięty określa krąg stron postępowania o wydanie pozwolenia zintegrowanego. Stronami są jedynie prowadzący instalację oraz władający obszarem ograniczonego użytkowania. Interes właściciela sąsiedniej nieruchomości jest jedynie faktyczny, a nie prawny, w kontekście wydania pozwolenia.
Czy polskie przepisy Prawa ochrony środowiska dotyczące kręgu stron postępowania o wydanie pozwolenia zintegrowanego są sprzeczne z dyrektywą 2010/75/UE (IED) i Konwencją z Aarhus w zakresie udziału społeczeństwa i dostępu do wymiaru sprawiedliwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polskie przepisy implementujące prawo unijne i międzynarodowe nie są sprzeczne z dyrektywą IED i Konwencją z Aarhus, a ich wykładnia nie może prowadzić do wniosków sprzecznych z ustawą implementującą.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy Prawa ochrony środowiska stanowią transpozycję dyrektywy IED i Konwencji z Aarhus. Sposób sformułowania przepisów Konwencji z Aarhus wyklucza ich bezpośrednie zastosowanie, a implementacja do polskiego porządku prawnego nastąpiła poprzez ustawy. Sąd uznał, że cel Konwencji w zakresie dostępu 'zainteresowanej społeczności' jest realizowany w polskim porządku prawnym.
Czy uzasadnienie postanowienia Ministra Środowiska o niedopuszczalności odwołania było wystarczające, mimo braku odniesienia się do argumentów prawnych skarżącego dotyczących prawa unijnego i międzynarodowego?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie było wystarczające, ponieważ organ stwierdził niedopuszczalność odwołania, a nie merytorycznie rozpatrywał sprawę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uzasadnienie postanowienia było lakoniczne, ale jednoznacznie wynikała z niego podstawa prawna i jej omówienie. Ponieważ Minister nie rozpoznawał merytorycznie odwołania, a jedynie stwierdził jego niedopuszczalność, nie było zasadne ustosunkowywanie się do szerokich zarzutów zawartych w odwołaniu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
Poś art. 185 § ust. 1
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Określa zamknięty krąg stron postępowania o wydanie pozwolenia zintegrowanego: prowadzący instalację oraz władający powierzchnią ziemi na obszarze ograniczonego użytkowania.
Pomocnicze
Kpa art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony, która w kontekście sprawy została uznana za mniej specyficzną niż definicja w Prawie ochrony środowiska.
Kpa art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Poś art. 135 § ust. 1
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Wymienia instalacje, dla których można utworzyć obszar ograniczonego użytkowania.
Poś art. 218
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Reguluje obowiązek informowania społeczeństwa o postępowaniu.
Poś
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Ogólne przepisy dotyczące pozwoleń zintegrowanych.
Poś
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Ogólne przepisy dotyczące pozwoleń zintegrowanych.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że przepisy krajowe ograniczają jego prawo do udziału w postępowaniu i dostępu do wymiaru sprawiedliwości, naruszając tym samym prawo unijne i międzynarodowe. • Skarżący podnosił, że jako właściciel sąsiedniej nieruchomości, narażony na uciążliwości instalacji, powinien być uznany za stronę postępowania. • Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 124 § 2 Kpa poprzez niewłaściwe uzasadnienie prawne postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
przepis szczególny w stosunku do art. 28 Kpa • określony został w sposób zamknięty krąg stron postępowania • interes faktyczny, ale nie prawny • nie legalizuje się ponadnormatywnego oddziaływania na sąsiednie nieruchomości, z wyjątkiem przypadków ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania
Skład orzekający
Anita Wielopolska
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
członek
Grzegorz Rząsa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa ochrony środowiska dotyczących kręgu stron w postępowaniach o wydanie pozwolenia zintegrowanego oraz relacji między prawem krajowym a unijnym/międzynarodowym w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania i konkretnego typu instalacji (ferma drobiu). Interpretacja przepisów o udziale społeczeństwa może być szersza w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach środowiskowych i relacji między prawem krajowym a unijnym, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i ochrony środowiska.
“Czy sąsiad fermy drobiu ma prawo głosu w sprawie pozwolenia? Sąd wyjaśnia granice udziału w postępowaniu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.