IV SA/WA 2122/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (GDOŚ), które utrzymywało w mocy odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Organy administracji, opierając się na uchwale Sejmiku Województwa dotyczącej Obszaru Chronionego Krajobrazu, uznały, że planowana inwestycja narusza zakaz budowy w pasie 100 metrów od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych. Jako podstawę odmowy wskazano okresowe zagłębienie terenu z wodą, które organy zakwalifikowały jako "inny naturalny zbiornik wodny". Sąd uznał jednak, że organy nie wykazały w sposób wystarczający istnienia takiego zbiornika wodnego. Podkreślono, że sporne zagłębienie miało niewielkie wymiary (ok. 10x16 m, głębokość 2-3 cm), było okresowe i nie stanowiło przeszkody dla realizacji inwestycji. Sąd zarzucił organom przedwczesną kwalifikację tego zagłębienia jako "innego zbiornika wodnego" bez przeprowadzenia wnikliwego postępowania wyjaśniającego, w tym analizy jego charakteru, genezy, warunków wodnych i siedliskowych, a także bez uwzględnienia map geodezyjnych i potencjalnych walorów przyrodniczych. Sąd wskazał, że wkroczenie w sferę prawa własności musi być proporcjonalne do celów ochrony przyrody i nie może opierać się na automatycznym zaliczaniu nieużytku do zbiorników objętych ochroną. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "inny naturalny zbiornik wodny" w kontekście przepisów o ochronie przyrody i planowaniu przestrzennym, a także wymogi proceduralne przy ocenie stanu faktycznego przez organy administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji okresowego zagłębienia terenu z wodą i interpretacji lokalnego aktu prawa (uchwały sejmiku województwa). Wymaga indywidualnej oceny każdego przypadku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy okresowe zagłębienie terenu z wodą o niewielkich wymiarach i głębokości może być zakwalifikowane jako "inny naturalny zbiornik wodny" podlegający zakazowi budowy w pasie 100 m od jego linii brzegowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo okresowe zagłębienie terenu z wodą o niewielkich wymiarach i głębokości, bez wnikliwej analizy jego charakteru i walorów przyrodniczych, nie może być automatycznie kwalifikowane jako "inny naturalny zbiornik wodny" uzasadniający odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie wykazały w sposób wystarczający istnienia "innego naturalnego zbiornika wodnego" w rozumieniu przepisów uchwały Sejmiku Województwa. Kwalifikacja spornego zagłębienia jako zbiornika wodnego była przedwczesna i oparta na niepełnym materiale dowodowym, co narusza zasady postępowania administracyjnego i prawo własności.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, w szczególności dotyczące istnienia i charakteru zbiornika wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zebrały i nie oceniły materiału dowodowego w sposób wyczerpujący i prawidłowy, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego i naruszenia przepisów k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie art. 7, 77 i 80 k.p.a. poprzez nierzetelne zebranie dowodów, brak wnikliwej analizy terenu, nieodniesienie się do wszystkich dowodów (np. mapy geodezyjnej) i automatyczne przyjęcie, że sporne zagłębienie jest zbiornikiem wodnym, podczas gdy jego charakter i znaczenie przyrodnicze nie zostały dostatecznie wyjaśnione.
Przepisy (18)
Główne
Uchwała Sejmiku Województwa art. § 5 ust. 1 pkt 8 lit. a
Uchwała Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...]
Zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody.
u.o.p. art. 24
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Instrumenty prawne dla ochrony wartości będących przyczyną ustanowienia danej formy przyrody.
u.o.p. art. 33
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Instrumenty prawne dla ochrony wartości będących przyczyną ustanowienia danej formy przyrody.
u.o.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Obowiązek dbałości o przyrodę.
Prawo wodne art. 16 § pkt 65
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Definicja urządzenia wodnego.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Prawo własności.
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ochrona i prawo własności.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ograniczenie praw konstytucyjnych.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organów dla słusznego interesu obywateli.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
k.p.a. art. 200
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zwrot kosztów postępowania.
k.p.a. art. 205
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zwrot kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na istnienie "innego naturalnego zbiornika wodnego" w rozumieniu przepisów. • Niewłaściwa ocena stanu faktycznego i materiału dowodowego przez organy administracji. • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 80 k.p.a.). • Nieproporcjonalne ograniczenie prawa własności.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stoi na stanowisku, iż przyjęta przez organy kwalifikacja "inny zbiornik wodny", bez wnikliwego wyjaśnienia ww okoliczności sprawy jest przedwczesna, tym samym nie może prowadzić do uznania wystąpienia takiego rodzaju zbiornika na przedmiotowym gruncie. • Nieracjonalnym jest twierdzenie, aby czasowe stagnowanie wody na gruncie rolnym (polu) o zagłębieniu 2-3 cm uznać za zbiornik wodny (inny zbiornik naturalny), podlegający rygorystycznym ograniczeniom wynikającym z powyższego prawa miejscowego. • Wartość przyrodnicza zbiornika wodnego nie jest z góry determinowana tylko i jedynie jego klasyfikacją hydrologiczną, a tym bardziej klasyfikacją zastosowaną w ustawie Prawo wodne.
Skład orzekający
Anita Wielopolska
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Korzeniowski
sędzia
Aleksandra Westra
sędzia SO del.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"inny naturalny zbiornik wodny\" w kontekście przepisów o ochronie przyrody i planowaniu przestrzennym, a także wymogi proceduralne przy ocenie stanu faktycznego przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji okresowego zagłębienia terenu z wodą i interpretacji lokalnego aktu prawa (uchwały sejmiku województwa). Wymaga indywidualnej oceny każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie stanu faktycznego przez organy administracji i jak łatwo można naruszyć prawo własności poprzez pochopne kwalifikowanie zjawisk przyrodniczych. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o ochronie przyrody w kontekście inwestycji budowlanych.
“Czy kałuża na polu to "zbiornik wodny" blokujący budowę domu? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 580 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.