IV SA/Po 694/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka W. sp. z o.o. złożyła wniosek o ponowne doręczenie decyzji Prezydenta Miasta lub przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, argumentując, że jej przedstawiciel nie otrzymał przesyłki zawierającej decyzję z powodu błędu urzędnika pocztowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu, uznając, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. WSA w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając istotne naruszenie przepisów KPA. Sąd wskazał, że organ pierwszej instancji, informując stronę o ostateczności decyzji w dniu 26 lutego 2025 r., wprowadził ją w błąd, podczas gdy termin do wniesienia odwołania upływał 3 marca 2025 r. Wadliwe pouczenie, zdaniem sądu, powinno skutkować pozytywnym rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu. W konsekwencji, sąd uchylił postanowienie SKO i zasądził od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność prawidłowego pouczenia strony przez organy administracji publicznej oraz konsekwencje wadliwego pouczenia dla przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu poczty i wadliwego pouczenia przez organ administracji, ale ogólna zasada dotycząca wpływu pouczenia na ocenę winy jest uniwersalna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe pouczenie przez organ pierwszej instancji o terminie ostateczności decyzji, które wprowadza stronę w błąd, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe pouczenie przez organ pierwszej instancji, które wprowadza stronę w błąd co do jej sytuacji procesowej i terminu do wniesienia odwołania, może stanowić podstawę do pozytywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ pierwszej instancji, informując stronę o ostateczności decyzji w dniu 26 lutego 2025 r., wprowadził ją w błąd, podczas gdy termin do wniesienia odwołania upływał 3 marca 2025 r. Takie wadliwe pouczenie, mimo że nie niweczy ustawowego porządku prawnego, powinno skutkować pozytywnym rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż uchybienie było zawinione przez organ.
Czy sąd administracyjny może przeprowadzić dowód z przesłuchania świadków w postępowaniu skargowym?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny może prowadzić postępowanie dowodowe jedynie w granicach wynikających z art. 106 § 3 P.p.s.a., który nie przewiduje dowodu z przesłuchania świadków, a jedynie dowody z dokumentów w drodze wyjątku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie dowodowe w sądzie administracyjnym jest ograniczone do dowodów z dokumentów, a dowód z przesłuchania świadków nie jest przewidziany w przepisach P.p.s.a. Pozostałe wnioski dowodowe skarżącej zostały oddalone z tego powodu.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 58 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie.
k.p.a. art. 129 § § 1-2
Kodeks postępowania administracyjnego
Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę uchyla akt w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa skutkujące wznowieniem postępowania administracyjnego, naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do niezbędnych kosztów postępowania sądowego zalicza się wpis, koszty stawiennictwa stron, koszty opinii biegłych, koszty doręczenia pism.
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądza zwrot kosztów postępowania od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest działać na podstawie przepisów prawa i wnikliwie ustalić stan faktyczny sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia na podstawie materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie postanowienia powinno zawierać rozstrzygnięcie organu i jego podstawę prawną.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest działać w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest pogłębiać zaufanie obywateli do organów państwa.
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdy ma prawo do zaskarżenia orzeczeń wydanych w pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji wprowadził stronę w błąd, udzielając nieprawdziwych informacji o jej sytuacji procesowej (ostateczność decyzji). • Wadliwe pouczenie przez organ pierwszej instancji powinno skutkować pozytywnym rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu.
Odrzucone argumenty
Uchybienie terminu nastąpiło z winy strony, która nie odebrała przesyłki mimo dwukrotnego awizowania. • Przedstawiciel Spółki odbierał przesyłki bez weryfikacji ilości i rodzaju awizowanych przesyłek. • Wniosek o ponowne doręczenie decyzji nie przewidują przepisy KPA.
Godne uwagi sformułowania
Organ pierwszej instancji wprowadził stronę postępowania w błąd, bo udzielił stronie nieprawdziwych informacji o jej sytuacji procesowej. • Wadliwe pouczenie nie niweczy i nie może zmieniać ustawowo określonego porządku prawnego co do systemu środków odwoławczych. Jednak co do zasady oznacza obowiązek pozytywnego rozpoznania przez organ wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, skoro uchybienie terminu było zawinione przez organ wskutek wadliwego pouczenia prawnego.
Skład orzekający
Józef Maleszewski
przewodniczący
Sebastian Michalski
sprawozdawca
Tomasz Grossmann
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność prawidłowego pouczenia strony przez organy administracji publicznej oraz konsekwencje wadliwego pouczenia dla przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu poczty i wadliwego pouczenia przez organ administracji, ale ogólna zasada dotycząca wpływu pouczenia na ocenę winy jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błąd organu administracji (wadliwe pouczenie) może wpłynąć na prawa strony i doprowadzić do uchylenia jego decyzji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd urzędnika kosztował organ uchylenie decyzji – jak wadliwe pouczenie wpływa na prawa strony?”
Dane finansowe
WPS: 597 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.