IV P 95/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód R. Z. wniósł o sprostowanie protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, twierdząc, że protokół niesłusznie obarcza go winą za wypadek. Sąd Rejonowy w Szczytnie, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że w dniu 22 lutego 2018 roku doszło do wypadku przy pracy, podczas którego powód doznał urazu III palca lewej ręki. Sąd uznał, że protokół powypadkowy błędnie przypisał powodowi wyłączną winę za wypadek z powodu rażącego niedbalstwa. Sąd podkreślił, że brak jest dowodów na umyślne naruszenie przepisów BHP przez powoda, a ewentualna chwilowa dekoncentracja nie może być uznana za rażące niedbalstwo. W związku z tym, sąd nakazał sprostowanie protokołu, usuwając zapisy wskazujące na wyłączną winę pracownika. Żądanie wyrównania zasiłku chorobowego zostało oddalone jako przedwczesne i skierowane do niewłaściwego podmiotu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia rażącego niedbalstwa w kontekście wypadków przy pracy i oceny protokołów powypadkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy i oceny protokołu, może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów spraw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownik, który doznał wypadku przy pracy, przyczynił się do niego w sposób rażącego niedbalstwa, uzasadniający wpisanie takiego stwierdzenia do protokołu powypadkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie przyczynił się do wypadku w sposób rażącego niedbalstwa. Chwilowa dekoncentracja lub inne czynniki fizjologiczne nie mogą być uznane za rażące niedbalstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest dowodów na umyślne naruszenie przepisów BHP przez pracownika. Nawet jeśli wystąpiła chwilowa dekoncentracja, nie można jej przypisać rażącego niedbalstwa, gdyż jest to zjawisko typowe dla organizmu ludzkiego. Brak jest również podstaw do przypisania pracownikowi ignorowania skutków swojego zachowania.
Czy sąd może nakazać sprostowanie protokołu powypadkowego w zakresie oceny przyczynienia się pracownika do wypadku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może nakazać sprostowanie protokołu, jeśli zawiera on błędne ustalenia faktyczne lub prawne dotyczące przyczyn wypadku przy pracy.
Uzasadnienie
Sąd, analizując materiał dowodowy, doszedł do wniosku, że protokół powypadkowy zawierał błędne ustalenia dotyczące przyczynienia się pracownika do wypadku. W związku z tym, sąd skorzystał z możliwości nakazania sprostowania protokołu.
Czy pracodawca jest właściwym podmiotem do dochodzenia roszczeń o wyrównanie zasiłku chorobowego?
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie jest właściwym podmiotem do dochodzenia roszczeń o wyrównanie zasiłku chorobowego. Roszczenia te powinny być kierowane do właściwego organu wypłacającego zasiłki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pracodawca nie jest płatnikiem zasiłku chorobowego, a zatem nie jest właściwym podmiotem do rozpatrywania roszczeń w tym zakresie. Ewentualne roszczenia o odszkodowanie z tytułu zaniżonego zasiłku powinny być kierowane w odpowiednim trybie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
u.u.w. art. 3 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definicja wypadku przy pracy - nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do zasądzenia opłaty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa.
u.k.s.c. art. 96 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Powód był zwolniony z obowiązku uiszczania opłat.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na rażące niedbalstwo pracownika. • Chwilowa dekoncentracja nie jest rażącym niedbalstwem. • Protokół powypadkowy zawierał błędne ustalenia. • Zdarzenie spełnia definicję wypadku przy pracy.
Odrzucone argumenty
Pracownik przyczynił się do wypadku w sposób rażącego niedbalstwa. • Wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przepisów przez pracownika.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, by taka sytuacja mogła być oceniona jako zawinienie powoda, a w dodatku zawinienie w postaci rażącego niedbalstwa. • nie jest możliwe maksymalne, na 100% skupienie przez wiele godzin, każdy człowiek odnotowuje chwilowe „odpoczynki” umysłu • nie jest to jedyna możliwa przyczyna wynikająca z właściwości organizmu poszkodowanego. • jest wyrazem całkowitego niezrozumienia pojęcia zawinionego działania.
Skład orzekający
Anna Podubińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącego niedbalstwa w kontekście wypadków przy pracy i oceny protokołów powypadkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy i oceny protokołu, może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie przyczyn wypadku przy pracy i jak sąd może interweniować, gdy pracodawca niesłusznie obarcza pracownika winą.
“Czy chwilowa dekoncentracja to rażące niedbalstwo? Sąd wyjaśnia, kto odpowiada za wypadek przy pracy.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.