IV P 85/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód D. G. domagał się od pozwanego W. M. zasądzenia kwoty 9332 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, a także odprawy pracowniczej i rekompensaty za utracone zdrowie w związku z wypadkiem przy pracy. Pracownik wskazał, że doznał urazu kolana podczas pracy, co skutkowało długotrwałym zwolnieniem lekarskim i świadczeniem rehabilitacyjnym. Umowa o pracę została rozwiązana przez pracodawcę na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. z powodu długotrwałej niezdolności do pracy. Sąd Rejonowy w Człuchowie oddalił powództwo. Sąd uznał, że pracodawca prawidłowo zastosował art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ okres niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby przekroczył łączny okres pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz pierwszych trzech miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd podkreślił, że samo orzeczenie o niepełnosprawności nie chroni pracownika przed zwolnieniem w tym trybie. Roszczenie o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy zostało oddalone jako przedwczesne, ponieważ pracownik nie zgłosił wypadku pracodawcy, nie przeprowadzono postępowania powypadkowego, a pracownik nie uzyskał jeszcze świadczeń z ZUS z tego tytułu. Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym odpowiedzialność pracodawcy z tytułu wypadku przy pracy ma charakter uzupełniający i roszczenia cywilne można dochodzić dopiero po uzyskaniu świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w kontekście długotrwałej niezdolności do pracy oraz zasady uzupełniającego charakteru roszczeń z tytułu wypadków przy pracy.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie niezdolność do pracy była długotrwała i pracownik nie zgłosił wypadku. Ochrona wynikająca z orzeczenia o niepełnosprawności jest ograniczona w kontekście art. 53 k.p.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca miał prawo rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu długotrwałej niezdolności pracownika do pracy, która przekroczyła okres ochronny wynikający z przepisów Kodeksu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca miał prawo rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwała dłużej niż łączny okres pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz pierwszych trzech miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okresy pobierania przez pracownika wynagrodzenia chorobowego, zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego uprawniały pracodawcę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia zgodnie z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. Sąd podkreślił, że prawo do rozwiązania umowy powstaje z upływem wskazanych okresów i kończy się z dniem stawienia się pracownika do pracy. Samo orzeczenie o niepełnosprawności nie stanowi dodatkowej ochrony przed zwolnieniem w tym trybie.
Czy roszczenie pracownika o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy jest uzasadnione, jeśli nie zgłoszono wypadku pracodawcy i nie uzyskano świadczeń z ZUS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy jest przedwczesne w sytuacji, gdy pracownik nie zgłosił wypadku pracodawcy, nie przeprowadzono postępowania powypadkowego, a pracownik nie uzyskał jeszcze świadczeń z ZUS z tego tytułu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym odpowiedzialność pracodawcy za skutki wypadku przy pracy ma charakter uzupełniający. Roszczenia cywilne można dochodzić dopiero po uzyskaniu świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Brak zgłoszenia wypadku i brak postępowań formalnych czynią dochodzenie roszczeń cywilnych przedwczesnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | powód |
| W. M. | inne | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące.
Pomocnicze
k.c. art. 61
Kodeks cywilny
Złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia ma miejsce także wtedy, gdy pracownik ma realną możliwość zapoznania się z jego treścią.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu czynu niedozwolonego.
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmujący koszty leczenia i inne wydatki.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w orzekaniu o kosztach procesu.
ustawa o zwolnieniach grupowych art. 1
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Określa przyczyny uzasadniające rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
ustawa o zwolnieniach grupowych art. 10
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Warunki rozwiązania stosunku pracy w trybie indywidualnym.
k.p. art. 235 § 1
Kodeks pracy
Przesłanki uznania choroby za chorobę zawodową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwała niezdolność pracownika do pracy przekraczająca okres ochronny uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. • Roszczenia uzupełniające z tytułu wypadku przy pracy mają charakter wtórny i mogą być dochodzone dopiero po uzyskaniu świadczeń z ZUS. • Brak zgłoszenia wypadku pracodawcy i brak formalnego postępowania powypadkowego czynią roszczenie o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy przedwczesnym.
Odrzucone argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę było niezgodne z prawem. • Pracownikowi przysługuje odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy. • Pracownikowi przysługuje odprawa pracownicza i rekompensata za utracone zdrowie z tytułu wypadku przy pracy.
Godne uwagi sformułowania
Prawo pracodawcy do rozwiązania umowy o pracę w powyższym trybie powstaje z upływem wskazanych w art. 53 k.p. okresów a kończy się z dniem stawienia się pracownika do pracy. • Samo orzeczenie o niepełnosprawności nie daje pracownikowi dodatkowej ochrony przed rozwiązaniem umowy o pracę w trybie art. 53 k.p. • Roszczenia pracownika przeciwko pracodawcy, z tytułu wypadku przy pracy, mają charakter uzupełniający.
Skład orzekający
Marek Osowicki
przewodniczący
Jan Poczekajło
ławnik
Jolanta Woźniak
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w kontekście długotrwałej niezdolności do pracy oraz zasady uzupełniającego charakteru roszczeń z tytułu wypadków przy pracy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie niezdolność do pracy była długotrwała i pracownik nie zgłosił wypadku. Ochrona wynikająca z orzeczenia o niepełnosprawności jest ograniczona w kontekście art. 53 k.p.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników pracy ze względu na interpretację przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałej nieobecności oraz kwestii roszczeń uzupełniających z tytułu wypadków przy pracy.
“Długotrwałe zwolnienie lekarskie a ryzyko utraty pracy – kiedy pracodawca może rozwiązać umowę?”
Dane finansowe
WPS: 9332 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.