IV P 407/13Oddalenie powodztwa o odszkodowanie za zwolnienie po wypadku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód T. B. wniósł pozew przeciwko (...) S.A. w O. o odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, zarzucając niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy. Pracownik był zatrudniony od 2004 roku i w sierpniu 2012 roku uległ wypadkowi przy pracy, doznając obrażeń kręgosłupa. Po okresie pobierania zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego, pracodawca rozwiązał z nim umowę w trybie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, powołując się na długotrwałą niezdolność do pracy. Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa, wskazując na prawidłowość rozwiązania umowy. Sąd ustalił, że pracownik był zatrudniony dłużej niż 6 miesięcy, uległ wypadkowi przy pracy, pobierał zasiłek chorobowy (28.08.2012-25.02.2013) oraz świadczenie rehabilitacyjne (26.02.2013-25.06.2013). Po 25.06.2013 świadczenie rehabilitacyjne nie zostało przyznane. Sąd uznał, że pracodawca prawidłowo zastosował art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ łączny okres niezdolności do pracy przekroczył okresy ochronne przewidziane dla pracownika, który doznał wypadku przy pracy. Sąd podkreślił, że przepis ten daje pracodawcy możliwość, a nie obowiązek rozwiązania umowy, i że działanie pracodawcy nie było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Powództwo zostało oddalone. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 kpc, nie obciążając powoda kosztami z uwagi na jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w kontekście wypadków przy pracy i przekroczenia okresów ochronnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia okresów ochronnych po wypadku przy pracy, gdy świadczenie rehabilitacyjne nie zostało przyznane po wyczerpaniu ustawowych terminów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem, który doznał wypadku przy pracy i był niezdolny do pracy przez okres przekraczający okresy ochronne, jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu długotrwałej niezdolności do pracy, jeśli przekroczone zostały okresy ochronne określone w art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, nawet jeśli niezdolność wynika z wypadku przy pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. przewiduje możliwość rozwiązania umowy po upływie łącznego okresu pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące, gdy pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy lub niezdolność była spowodowana wypadkiem przy pracy. W tym przypadku okresy te zostały przekroczone, a pracodawca działał w ramach przysługującego mu prawa.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w O. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p. art. 53 § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby trwającej dłużej niż łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku chorobowego oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące, gdy pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy lub gdy niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej wyższą lub niższą kwotę, albo nie obciążać jej w ogóle kosztami procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie okresów ochronnych wynikających z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. przez pracownika niezdolnego do pracy wskutek choroby po wypadku przy pracy. • Działanie pracodawcy mieściło się w ramach prawa podmiotowego i nie było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Odrzucone argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę było niezgodne z prawem, ponieważ niezdolność do pracy wynikała z wypadku przy pracy, co powinno zapewniać pracownikowi większą ochronę.
Godne uwagi sformułowania
Przepis jednoznacznie określa zatem, w jakiej sytuacji pracodawca ma prawo rozwiązać z powodem umowę o pracę. • Prawo pracodawcy do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia bez winy pracownika powstaje z momentem upływu wskazanych wyżej okresów ochronnych. • Nie sposób jednak uznać by działalnie pozwanego, które mieściło się w ramach prawa podmiotowego, było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Skład orzekający
Katarzyna Nawacka
przewodniczący
Agnieszka Rolińska
członek
Helena Stefanów
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w kontekście wypadków przy pracy i przekroczenia okresów ochronnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia okresów ochronnych po wypadku przy pracy, gdy świadczenie rehabilitacyjne nie zostało przyznane po wyczerpaniu ustawowych terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy – ochrony pracownika po wypadku przy pracy i zasad rozwiązywania umów o pracę w przypadku długotrwałej nieobecności. Jest to istotne dla pracodawców i pracowników.
“Czy wypadek przy pracy chroni przed zwolnieniem? Sąd wyjaśnia granice ochrony pracownika.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.