IV P 29/18

Powodowie J. A. i J. J. (1), działający jako przedstawiciele związków zawodowych, domagali się uchylenia kar nagany nałożonych przez pracodawcę, (...) Sp. z o.o. w N. Główne zarzuty dotyczyły naruszenia przepisów Kodeksu pracy, w szczególności art. 109 § 2 kp (brak wysłuchania pracownika przed nałożeniem kary) oraz art. 111 kp (niewzięcie pod uwagę okoliczności naruszenia, winy i stosunku pracy). Powodowie podnosili również zarzut naruszenia terminu do nałożenia kary (art. 109 § 1 kp). Pracodawca argumentował, że kary były adekwatne, a procedura została zachowana, twierdząc, że dowiedział się o zdarzeniach z monitoringu na początku kwietnia, a kary nałożono w terminie. Sąd Rejonowy w Szczytnie, po analizie materiału dowodowego, w tym nagrań z monitoringu i zeznań świadków, uznał racje powodów. Sąd stwierdził, że pracodawca naruszył art. 109 § 2 kp, ponieważ zawiadomienia o karach były już sporządzone i podpisane w momencie, gdy pracownicy byli wzywani na rozmowę, co czyniło wysłuchanie formalnością. Sąd podkreślił, że wysłuchanie musi nastąpić przed podjęciem decyzji o nałożeniu kary. Ponadto, sąd uznał same kary za nieuzasadnione. Analiza nagrań wykazała, że rozmowy powodów z innymi pracownikami były krótkie, nie przerywały znacząco pracy ani nie stwarzały zagrożenia naruszenia BHP. Sąd uznał, że pracodawca błędnie ocenił wpływ tych rozmów na wydajność i porządek w pracy. W konsekwencji, sąd uchylił nałożone kary nagany i zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty sądowe.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający