IV KO 130/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej o przekazanie sprawy dotyczącej wyegzekwowania kary pieniężnej od K.S. do innego sądu. Sąd Rejonowy uzasadnił swój wniosek tym, że sędzia sądu właściwego miejscowo, który miałby rozpoznać sprawę, jest powiązany bliskimi relacjami (towarskimi i służbowymi) z większością sędziów tego sądu. Sąd Rejonowy obawiał się, że takie powiązania mogą wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sądu, nawet jeśli byłyby one nieuprawnione. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 § 1 k.p.k. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga uwzględnienia wniosku. Podkreślono, że nawet potencjalne, nieuprawnione wątpliwości co do bezstronności sądu mogą podważać zaufanie do wymiaru sprawiedliwości. W celu zapobieżenia negatywnemu odbiorowi społecznemu i zapewnienia obiektywnego rozpoznania sprawy, Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pszczynie, który jest sądem równorzędnym i leży poza obszarem właściwości Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie przekazania sprawy do innego sądu ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu sędziów.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sędzia sądu właściwego miejscowo ma bliskie relacje z większością innych sędziów tego sądu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w sytuacji, gdy sędzia sądu właściwego miejscowo ma bliskie relacje z większością sędziów tego sądu, należy przekazać sprawę dotyczącą wyegzekwowania kary pieniężnej innemu sądowi w celu zapewnienia obiektywizmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o przekazanie sprawy należy uwzględnić.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nawet potencjalne, nieuprawnione wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sądu, wynikające z bliskich relacji sędziów, mogą stanowić zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości i uzasadniać przekazanie sprawy innemu sądowi.
Czy przepis art. 37 § 1 k.p.k. może być podstawą do przekazania sprawy w celu ochrony obiektywizmu, nawet jeśli nie jest on interpretowany rozszerzająco?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten może być podstawą do przekazania sprawy, gdy istnieją sytuacje, które mogą wzbudzić wątpliwości co do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Chociaż art. 37 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, istnieją sytuacje, w których udział określonych podmiotów lub powiązania mogą wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do obiektywizmu sądu, co stanowi przesłankę do przekazania sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.S. | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy wniosek o wyegzekwowanie kary pieniężnej |
| Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej | instytucja | wnioskodawca |
| Bezirkshauptmannschaft B. | instytucja | organ zagraniczny |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma charakter wyjątkowy, ale może być podstawą do przekazania sprawy, gdy rozpoznanie jej przez sąd właściwy miejscowo może wzbudzić wątpliwości co do obiektywizmu z uwagi na udział określonych podmiotów lub powiązania.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przywołany w kontekście prawa do rzetelnego procesu i obiektywnego sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu sądu właściwego miejscowo z uwagi na bliskie relacje sędziów. • Zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości wynikające z braku postrzeganej bezstronności. • Konieczność zapewnienia zaufania społecznego do wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
mogłoby wzbudzić w oczach pozostałych stron wątpliwości co do zachowania w tej sprawie przez sąd występujący z inicjatywą wymaganego obiektywizmu • istnieją sytuacje, w których rozpoznanie sprawy przez sąd do tego właściwy miejscowo, z uwagi na udział w postępowaniu określonych podmiotów, może wzbudzić w odbiorze społecznych... wątpliwości, co do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy • Zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości jest w takim wypadku ze wszech miar realne, a nie tylko hipotetyczne.
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy do innego sądu ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sędzia sądu właściwego miejscowo ma bliskie relacje z większością innych sędziów tego sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest nie tylko faktyczne zachowanie obiektywizmu przez sądy, ale także jego postrzeganie przez społeczeństwo, co może prowadzić do przekazania sprawy innemu sądowi.
“Czy bliskie relacje sędziów mogą podważyć obiektywizm sądu? Sąd Najwyższy reaguje.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.