IV KO 102/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w drodze zarządzenia odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez oskarżonego K. M. Wniosek dotyczył postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 2 lipca 2020 r. (sygn. akt II AKz [...]), które częściowo zmieniało postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 2 czerwca 2020 r. (sygn. akt II K [...]) w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania. Oskarżony argumentował, że postanowienie zostało wydane z udziałem wadliwie delegowanego sędziego R. P. i domagał się jego uchylenia. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek jest niedopuszczalny z mocy ustawy na podstawie art. 540 § 1 k.p.k., ponieważ nie dotyczy on postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem rozstrzygającym o odpowiedzialności karnej. Postanowienie w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania, choć prawomocne, nie kończy postępowania głównego i nie ma charakteru autonomicznego, a jedynie dotyczy kwestii wpadkowej. W związku z tym, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja art. 540 § 1 k.p.k. w kontekście wniosków o wznowienie postępowania dotyczących środków zapobiegawczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie tymczasowego aresztowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wznowienie postępowania może dotyczyć postanowienia o przedłużeniu tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 k.p.k. może dotyczyć jedynie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem w przedmiocie odpowiedzialności karnej, a nie postanowień wpadkowych dotyczących środków zapobiegawczych.
Uzasadnienie
Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania, nawet prawomocne, nie kończy postępowania karnego w przedmiocie odpowiedzialności oskarżonego i nie ma charakteru autonomicznego. Jest to kwestia wpadkowa, która nie podlega weryfikacji w trybie wznowienia postępowania.
Czy wadliwe delegowanie sędziego stanowi bezwzględną przesłankę do wznowienia postępowania?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii wprost, ale uznał, że nawet jeśli wadliwe delegowanie sędziego mogłoby stanowić podstawę do wznowienia, to wniosek o wznowienie w tej konkretnej sprawie był niedopuszczalny z mocy ustawy z uwagi na przedmiot zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na niedopuszczalności wniosku ze względu na jego przedmiot, a nie na samej podstawie dotyczącej wadliwego delegowania sędziego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 545 § 1
Kodeks postępowania karnego
Konieczność odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, który jest niedopuszczalny.
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
Odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
k.p.k. art. 530 § 2
Kodeks postępowania karnego
Odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
k.p.k. art. 540 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wznowienia postępowania – dotyczy orzeczeń kończących postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności karnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczy orzeczenia kończącego postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności karnej. • Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania jest kwestią wpadkową, a nie rozstrzygnięciem o istocie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
niedopuszczalnego z mocy ustawy • nie dotyczył postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem • nie nosi również cech autonomiczności, lecz jest fragmentem postępowania co do istoty (...) dotyczącym kwestii wpadkowej
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 540 § 1 k.p.k. w kontekście wniosków o wznowienie postępowania dotyczących środków zapobiegawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie tymczasowego aresztowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników procesualistów ze względu na precyzyjne rozgraniczenie dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.