IV KA 651/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy rozpatrywał apelację obrońcy oskarżonego K. D. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, który skazał go za czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (nieposłuszeństwo wobec orzeczenia sądu popełnione w warunkach recydywy). Głównym zarzutem apelacji było niewłaściwe zastosowanie art. 64 § 1 k.k., argumentując, że oskarżony nie odbył wymaganej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdyż odbywał ją w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wyjaśnił, że odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego nie zmienia jej bezwzględnego charakteru i nie wyklucza przyjęcia recydywy, zwłaszcza gdy sprawca odbył już co najmniej 6 miesięcy kary. Sąd podkreślił, że przepis art. 64 § 1 k.k. dotyczy odbycia części kary, a nie jej zakończenia. Ponadto, sąd odwoławczy odrzucił zarzut rażącej niewspółmierności kary, uznając 6 miesięcy pozbawienia wolności za adekwatną sankcję, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego, popełnienie przestępstwa w warunkach recydywy oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze kary. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 64 § 1 k.k. w kontekście odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego oraz ocena rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego wyklucza możliwość zastosowania instytucji recydywy specjalnej zwykłej z art. 64 § 1 k.k. w przypadku popełnienia kolejnego przestępstwa po odbyciu co najmniej 6 miesięcy tej kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie wyklucza zastosowania art. 64 § 1 k.k., jeśli sprawca odbył już co najmniej 6 miesięcy kary.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym dozór elektroniczny jest formą wykonywania bezwzględnej kary pozbawienia wolności, a przepis art. 64 § 1 k.k. dotyczy odbycia części kary, a nie jej zakończenia.
Czy kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona za czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. jest rażąco niewspółmierna, gdy wystarczająca mogłaby być kara ograniczenia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego, popełnienie czynu w warunkach recydywy oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze kary.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara mieści się w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a sąd pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił wszystkie dyrektywy wymiaru kary (art. 53 k.k.), w tym okoliczności obciążające (wielokrotna karalność, recydywa) i łagodzące. Kara izolacyjna jest konieczna dla osiągnięcia celów prewencji specjalnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie wyklucza zastosowania recydywy, jeśli sprawca odbył co najmniej 6 miesięcy kary. Przepis dotyczy odbycia części kary, a nie jej zakończenia.
k.k. art. 244
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Zarzut obrazy przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Zarzut rażącej niewspółmierności kary.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa ustalenia opłaty sądowej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym art. § 1
Podstawa ustalenia wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego nie wyklucza recydywy z art. 64 § 1 k.k. • Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna i nie jest rażąco niewspółmierna. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 64 § 1 k.k. z uwagi na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. • Rażąca niewspółmierność kary 6 miesięcy pozbawienia wolności; wystarczająca byłaby kara ograniczenia wolności.
Godne uwagi sformułowania
"Odbywanie" kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo uprzednie ma miejsce dopiero po uprawomocnieniu się wyroku skazującego. • "Odbywanie" kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie zmienia jej istoty, jaką jest pozbawienie wolności o charakterze bezwzględnym. • zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen zasługuje na uwzględnienie wówczas gdy pomiędzy karą orzeczoną przez sąd I instancji a karą jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowo zastosowanych dyrektyw wymiaru kary, istnieje wyraźna, istotna, „bijąca wręcz po oczy” różnica.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 64 § 1 k.k. w kontekście odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego oraz ocena rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów o recydywie w kontekście nowoczesnych form odbywania kar, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Dozór elektroniczny a recydywa: Czy można uniknąć surowszej kary?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.