IV KA 643/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego D.F., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie. Oskarżony D.F. został uznany za winnego popełnienia szeregu przestępstw, w tym udziału w pobiciach pokrzywdzonych T.L., M.S., A.G. i P.K., spowodowania u E.M. ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci trwałego kalectwa (głuchota ucha lewego) i znacznej trwałej niezdolności do pracy zawodowej, a także posiadania substancji psychotropowej (amfetaminy) w warunkach powrotu do przestępstwa. Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego D.F. od zarzutu kradzieży zuchwałej (art. 280 § 1 kk) oraz od czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk dotyczącego posiadania amfetaminy z dnia 26 maja 2013 r. Oskarżony W.O. został uniewinniony od zarzutów dotyczących pobicia T.L., M.S. oraz A.G. i P.K. Sąd Okręgowy, analizując apelację, uznał ją za niezasadną. Stwierdził, że Sąd I instancji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, a wnioski są przekonujące i zgodne z zasadami prawidłowego rozumowania. Odnosząc się do zarzutów apelacji, sąd odwoławczy wskazał na wyjaśnienia współoskarżonego W.O. jako dowód potwierdzający udział D.F. w pobiciu P.K. Podkreślono również analizę materiału dowodowego potwierdzającą związek obrażeń E.M. z uderzeniem przez D.F. łokciem. W kwestii posiadania amfetaminy, sąd odwoławczy uznał zeznania funkcjonariuszy Policji za wystarczające do przypisania winy, mimo braku badań daktyloskopijnych woreczków. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również rażącej niewspółmierności orzeczonych kar, w tym kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności dla D.F. Utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego E.M. 420 zł tytułem kosztów udziału pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach karnych, w szczególności w kontekście zeznań współoskarżonych i dowodów pośrednich. Interpretacja przepisów dotyczących pobicia, spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz posiadania narkotyków.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. Ocena dowodów jest specyficzna dla danej sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie udziału oskarżonego D.F. w pobiciu pokrzywdzonego P.K.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy uznał ocenę materiału dowodowego przez sąd I instancji za prawidłową, wskazując na wyjaśnienia współoskarżonego W.O. jako kluczowy dowód.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia W.O. były logiczne, konsekwentne i złożone przez osobę trzeźwą, jednoznacznie potwierdzając udział D.F. w pobiciu P.K.
Czy obrażenia pokrzywdzonego E.M. powstały na skutek uderzenia przez oskarżonego D.F. łokciem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy uznał, że materiał dowodowy potwierdza tę okoliczność.
Uzasadnienie
Pokrzywdzony zaczął odczuwać skutki uderzenia i stracił przytomność dopiero po ciosie łokciem zadanym przez D.F., co potwierdza zapis monitoringu.
Czy oskarżony D.F. posiadał substancję psychotropową (amfetaminę) w dniu 17 czerwca 2013 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy uznał winę oskarżonego w tym zakresie.
Uzasadnienie
Szczegółowe, logiczne i spójne zeznania funkcjonariuszy Policji potwierdziły sprawstwo i winę oskarżonego, mimo braku badań daktyloskopijnych woreczków.
Czy orzeczone kary, w tym kara łączna, są rażąco niewspółmiernie surowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uznania kar za rażąco niewspółmiernie surowe.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podzielił stanowisko sądu rejonowego co do wymiaru kar, uwzględniając okoliczności sprawy i dyrektywy wymiaru kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. M. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| T. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Barbara Chodorowska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
| Marta Synowiec | inne | Protokolant |
| P. S. | inne | świadek (funkcjonariusz Policji) |
| A. C. | inne | świadek (funkcjonariusz Policji) |
| M. B. | inne | świadek (funkcjonariusz Policji) |
| M. M. | inne | świadek |
Przepisy (34)
Główne
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 62 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.p.k. art. 444
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 9 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 74 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez Sąd I instancji. • Logiczne i konsekwentne wyjaśnienia współoskarżonego W.O. jako dowód udziału w pobiciu. • Potwierdzenie związku obrażeń E.M. z uderzeniem łokciem przez D.F. na podstawie zapisu monitoringu. • Wystarczające zeznania funkcjonariuszy Policji do przypisania winy za posiadanie narkotyków. • Brak rażącej niewspółmierności orzeczonych kar.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 2 § 2, art. 4, art. 5 § 2, art. 7, art. 9 § 1, art. 74 § 1, art. 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.) poprzez ustalenie okoliczności na podstawie niekompletnego materiału dowodowego. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu udziału D.F. w pobiciu P.K. mimo zaprzeczeń pokrzywdzonego i braku potwierdzenia przez innych uczestników. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący związku obrażeń E.M. z uderzeniem łokciem przez D.F. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący posiadania amfetaminy przez D.F. w dniu 17.06.2013 r. z powodu braku badań daktyloskopijnych. • Rażąca niewspółmierność (surowość) kary wymierzonej oskarżonemu.
Godne uwagi sformułowania
Ocena materiału dowodowego zgodna jest z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. • Wnioski, do których doszedł tenże sąd mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów, w żadnym wypadku nie można im zarzucić dowolności. • Wyjaśnienia współoskarżonego W.O. z postępowania przygotowawczego, które „… jednoznacznie potwierdzają słuszność postawionego w tym zakresie zarzutu…”. • Pokrzywdzony zaczął mieć problemy z poruszaniem się i odczuwał skutki uderzenia dopiero po ciosie łokciem zadanym mu przez oskarżonego i że w związku z tym ciosem stracił na dłuższy czas przytomność, co wynika z zapisu monitoringu. • Rozmowa na portalu F. między oskarżonym W. O. i świadkiem M. M. w żadnym wypadku nie może stanowić dowodu na okoliczności rzekomych obrażeń jakich miał doznać E. M. w wyniku zajścia – zawiera ona ubarwiony, przejaskrawiony, nasycony wulgaryzmami obraz zdarzenia.
Skład orzekający
Adam Pietrzak
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Rusin
sędzia
Waldemar Majka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach karnych, w szczególności w kontekście zeznań współoskarżonych i dowodów pośrednich. Interpretacja przepisów dotyczących pobicia, spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz posiadania narkotyków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. Ocena dowodów jest specyficzna dla danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy poważnych przestępstw, w tym pobicia skutkującego ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu i posiadania narkotyków, co zawsze budzi zainteresowanie. Analiza apelacji i obrony pokazuje złożoność procesu dowodowego.
“Sąd Okręgowy utrzymał wyrok: 3,5 roku więzienia za pobicia i narkotyki.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.