IV Ka 546/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. R. oskarżonego o czyny z art. 233 § 1 Kodeksu karnego (fałszywe zeznania) oraz art. 238 Kodeksu karnego (niepowiadomienie o przestępstwie). Na skutek apelacji prokuratora, sąd uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynu opisanego w punkcie I, który polegał na wprowadzeniu w błąd Prokuratury Rejonowej w celu wywołania niepotrzebnych czynności. Oskarżony wysłał zawiadomienie o wykroczeniu polegającym na przywłaszczeniu paczki żywnościowej, wiedząc, że zdarzenie nie miało miejsca. Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 66 § 1 pkt 1 Kodeksu wykroczeń i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania karnego w zw. z art. 45 § 1 Kodeksu wykroczeń umorzył postępowanie karne w tym zakresie. Ponadto, sąd uchylił wyrok w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie II i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięcie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zostało utrzymane w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja granicy między przestępstwem a wykroczeniem w kontekście wprowadzania w błąd organów ścigania oraz stosowania art. 17 § 1 pkt 6 kpk.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czyn polegający na wprowadzeniu w błąd prokuratury w celu wywołania niepotrzebnych czynności, związany z fałszywym zawiadomieniem o przywłaszczeniu paczki, wyczerpuje dyspozycję art. 233 § 1 kk, art. 238 kk, czy też art. 66 § 1 pkt 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 66 § 1 pkt 1 kw, a nie przepisów Kodeksu karnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisany czyn, mimo wprowadzenia w błąd organu, nie spełnia wszystkich znamion przestępstwa z art. 233 § 1 kk lub art. 238 kk, a jedynie wykroczenia z art. 66 § 1 pkt 1 kw, co skutkuje koniecznością umorzenia postępowania karnego w tym zakresie.
Czy zaskarżony wyrok w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie II części wstępnej powinien zostać utrzymany w mocy, czy uchylony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyrok w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie II części wstępnej został uchylony.
Uzasadnienie
Sąd uchylił zaskarżony wyrok w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie II części wstępnej i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, co sugeruje, że w tym zakresie istniały istotne wady proceduralne lub merytoryczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotr Grochulski | organ_państwowy | prokurator |
| M. J. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
kpk art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
w zw. z art. 45 § 1 kw
kw art. 66 § 1
Kodeks wykroczeń
pkt 1
kpk art. 45 § 1
Kodeks postępowania karnego
w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 kpk
Pomocnicze
kk art. 233 § 1
Kodeks karny
kk art. 238
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekwalifikowanie czynu z art. 233 § 1 kk / art. 238 kk na art. 66 § 1 pkt 1 kw. • Istnienie wad postępowania w zakresie czynu z punktu II, wymagających ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
wprowadzeniu w błąd Prokuraturę Rejonową w Piotrkowie Tryb. w celu wywołania niepotrzebnych czynności • wiedząc, iż takowe zdarzenie nie miało miejsca • tak przypisany czyn wyczerpuje dyspozycję art. 66 § 1 pkt 1 kw
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Gosławski
sędzia
Bartłomiej Niedzielski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granicy między przestępstwem a wykroczeniem w kontekście wprowadzania w błąd organów ścigania oraz stosowania art. 17 § 1 pkt 6 kpk."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest precyzyjne zakwalifikowanie czynu i jak drobne różnice w stanie faktycznym mogą prowadzić do zmiany kwalifikacji prawnej z przestępstwa na wykroczenie, co ma znaczenie dla oskarżonego.
“Fałszywe zgłoszenie paczki: przestępstwo czy wykroczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.