IV KA 18/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy K.P. i I.P. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie, który skazał ich za udaremnianie czynności kontrolnych Państwowemu Inspektorowi Budowlanemu w okresie od marca 2014 do lutego 2015 roku. Sąd Rejonowy wymierzył każdemu z oskarżonych karę 150 stawek dziennych grzywny po 10 zł. Obrońca zarzucił wyrokowi błędy w ustaleniach faktycznych, wskazując na wadliwość wezwań i zawiadomień kierowanych do oskarżonych oraz na nieusprawiedliwione uznanie ich nieobecności za nieusprawiedliwioną. Wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie lub uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania. Na rozprawie apelacyjnej podniesiono zarzut rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny. Podkreślono, że wezwania i zawiadomienia w tej sytuacji nie musiały spełniać rygorystycznych wymogów KPA, gdyż art. 81a ust. 2 Prawa budowlanego jest przepisem szczególnym. Działania oskarżonych, polegające na uniemożliwieniu kontroli pod pretekstem wadliwości zawiadomień, były celowe i nieusprawiedliwione. Sąd odrzucił również zarzut rażącej niewspółmierności kary, wskazując, że wymierzona grzywna jest najłagodniejszą z możliwych, a jej wysokość została dostosowana do możliwości finansowych oskarżonych. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy, zasądzając od oskarżonych koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących kontroli w kontekście KPA, odpowiedzialność za udaremnianie czynności urzędowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji udaremniania kontroli budowlanej; interpretacja przepisów KPA może być szersza.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wezwania i zawiadomienia kierowane do oskarżonych przez organ nadzoru budowlanego w sprawie kontroli nieruchomości musiały spełniać wymogi Kodeksu Postępowania Administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Prawa budowlanego dotyczące czynności kontrolnych są przepisami szczególnymi wobec KPA i nie wymagają takich samych formalnych zawiadomień.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym art. 81a ust. 2 Prawa budowlanego jest przepisem szczególnym, a wymóg uprzedniego zawiadomienia o miejscu i terminie czynności dowodowych (art. 79 § 1 KPA) nie ma do niego zastosowania. Wystarczy zapewnienie udziału wskazanych osób w kontroli.
Czy brak obecności oskarżonych w miejscu kontroli, mimo otrzymania zawiadomień, był usprawiedliwiony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działania oskarżonych stanowiły celowe uniemożliwienie kontroli, a powoływane przez nich przeszkody (np. rzekoma wadliwość zawiadomień, choroba) były pozorowane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżeni mieli świadomość celu kontroli i celowo unikali udziału, zasłaniając się pretekstami. Brak zastosowania kary porządkowej przez organ nie wyklucza odpowiedzialności karnej, a sama konstrukcja kontroli z art. 81a Prawa budowlanego nie pozwala na stosowanie art. 88 KPA wobec właścicieli.
Czy orzeczona kara grzywny jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczona kara grzywny jest adekwatna i stanowi najłagodniejszą z możliwych kar za przypisane przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego przewiduje grzywnę, karę ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Wymierzona grzywna jest adekwatna do wagi czynu i stopnia zawinienia, a wysokość stawki dziennej została ustalona na najniższym poziomie, uwzględniając możliwości finansowe oskarżonych. Istnieją również mechanizmy dostosowania formy odbywania kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Państwowy Inspektor Budowlany w B. | organ_państwowy | pokrzywdzony/organ kontrolny |
Przepisy (7)
Główne
Pr. bud. art. 91 § ust. 1 pkt 1
Prawo budowlane
Przepis penalizujący udaremnianie czynności właściwych organów nadzoru budowlanego.
Pr. bud. art. 81a § ust. 2
Prawo budowlane
Przepis szczególny regulujący obowiązek zapewnienia udziału określonych osób w czynnościach kontrolnych, interpretowany jako nadrzędny wobec KPA w zakresie zawiadamiania.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Przepis dotyczący czynu ciągłego.
k.p.a. art. 88 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący kary porządkowej, który nie miał zastosowania w tej sytuacji.
k.p.a. art. 79 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący wymogu uprzedniego zawiadomienia o terminie czynności dowodowych, który nie miał zastosowania do kontroli z art. 81a ust. 2 Prawa budowlanego.
k.p.k. art. 636 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący kosztów postępowania odwoławczego.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 8
Przepis dotyczący opłat za postępowanie odwoławcze.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy Prawa budowlanego dotyczące kontroli są przepisami szczególnymi wobec KPA. • Działania oskarżonych stanowiły celowe uniemożliwienie kontroli. • Kara grzywny jest adekwatna do wagi czynu i możliwości finansowych oskarżonych.
Odrzucone argumenty
Wadliwość wezwań i zawiadomień kierowanych do oskarżonych. • Nieusprawiedliwione uznanie nieobecności oskarżonych za nieusprawiedliwioną. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary.
Godne uwagi sformułowania
wezwania i zawiadomienia kierowane do oskarżonych w trybie Kodeksu Postepowania Administracyjnego o terminie oględzin nieruchomości w ogóle nie były w tej sytuacji potrzebne • artykuł 81a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (...) musi być rozumiany jako przepis szczególny wobec przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego • zasłanianie się przez oskarżonych rzekomymi brakami formalnymi pisemnych zawiadomień nie może prowadzić do ich ekskulpowania • wszystkie tłumaczenia oskarżonych i wyszukiwane przez nich powody, dla których nie chcieli brać udziału w czynnościach kontrolnych (...) miały jedynie charakter pozorny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących kontroli w kontekście KPA, odpowiedzialność za udaremnianie czynności urzędowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji udaremniania kontroli budowlanej; interpretacja przepisów KPA może być szersza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między obywatelami a organami nadzoru budowlanego oraz zasady interpretacji przepisów szczególnych wobec ogólnych. Pokazuje, jak sądy podchodzą do zarzutów formalnych w kontekście celowego unikania obowiązków.
“Czy wadliwe zawiadomienie zwalnia z obowiązku udostępnienia nieruchomości inspektorowi budowlanemu? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.