IV K 1203/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie wydał wyrok w sprawie J. Z., oskarżonego o naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Oskarżony, kierując samochodem osobowym marki O. na terenie Dworca Zachodniego, podczas cofania potrącił 87-letnią I. P., powodując u niej nieumyślne naruszenie czynności narządu ciała trwające dłużej niż 7 dni (złamanie wyrostka łokciowego). Sąd ustalił, że do zdarzenia doszło, gdy oskarżony wjechał na teren oznaczony znakiem P-21, wyłączony z ruchu pojazdów, nie zachowując przy tym szczególnej ostrożności i nie zauważając pokrzywdzonej. Oskarżony przyznał się do świadomego wjazdu na teren oznaczony znakiem P-21, jednak nie przyznał się do winy i sprawstwa czynu. Sąd uznał jego wyjaśnienia za częściowo wiarygodne, opierając się na zeznaniach pokrzywdzonej, świadka P. S. oraz opinii kryminalistycznej. Wymierzono oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, zobowiązano go do informowania sądu o przebiegu próby oraz orzeczono obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonej I. P. kwotą 2000 zł za doznaną krzywdę. Zasądzono również zwrot kosztów procesu i opłatę na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w szczególności cofania na obszarze wyłączonym z ruchu i odpowiedzialności za spowodowanie wypadku.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kierowca, cofając na obszarze oznaczonym znakiem P-21 (powierzchnia wyłączona z ruchu), naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, prowadząc do potrącenia pieszego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wjeżdżając na teren wyłączony z ruchu i nie zachowując szczególnej ostrożności podczas cofania, co doprowadziło do potrącenia pieszego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że świadome zlekceważenie znaku P-21 oraz brak szczególnej ostrożności przy cofaniu, mimo utrudnionej widoczności, stanowiło naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Brak kontroli nad sytuacją za pojazdem i wjazd w miejsce niedozwolone były bezpośrednią przyczyną wypadku.
Czy obrażenia doznane przez pokrzywdzoną (złamanie wyrostka łokciowego) kwalifikują się jako naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni w rozumieniu art. 157 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obrażenia te stanowiły naruszenie czynności narządu ciała trwające dłużej niż 7 dni.
Uzasadnienie
Opinia sądowo-lekarska potwierdziła, że złamanie wyrostka łokciowego leczone operacyjnie i wymagające rehabilitacji stanowiło naruszenie czynności narządu ciała na okres przekraczający siedem dni.
Czy w przypadku naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, prowadzącego do obrażeń ciała, sąd powinien orzec obowiązek zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Uzasadnienie
Na podstawie art. 46 § 1 k.k., sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonej za doznaną krzywdę poprzez zapłatę kwoty 2000 zł, uznając ją za adekwatną do poziomu doznanej krzywdy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| I. P. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 k.k., podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Pomocnicze
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
Określa obrażenia ciała jako naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Reguluje warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określa okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Zobowiązuje skazanego do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Orzeka obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonemu za doznaną krzywdę.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasądzenia od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrotu kosztów procesu.
u.p.r.d. art. 23 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązki kierującego przy cofaniu, w tym zachowanie szczególnej ostrożności i sprawdzenie, czy manewr nie spowoduje zagrożenia.
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 90 § 5
Definicja znaku P-21 'powierzchnia wyłączona' jako powierzchni drogi, na którą wjazd i zatrzymanie są zabronione.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadome wjechanie na teren oznaczony znakiem P-21. • Niezachowanie szczególnej ostrożności podczas cofania. • Bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem zasad ruchu a obrażeniami pokrzywdzonej.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie przyznał się do winy i sprawstwa, twierdząc, że dopiero zaczynał manewr cofania i uderzenie było nieadekwatnie głośne.
Godne uwagi sformułowania
naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym • nie zachował szczególnej ostrożności podczas cofania • powierzchnia wyłączona z ruchu oznakowana znakiem P-21 • naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni • warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby • obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonej za doznaną krzywdę
Skład orzekający
Anna Walenciak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w szczególności cofania na obszarze wyłączonym z ruchu i odpowiedzialności za spowodowanie wypadku."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wypadku drogowego spowodowanego przez nieuwagę kierowcy, z orzeczoną standardową karą i zadośćuczynieniem. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 2000 PLN
zwrot kosztów procesu (pełnomocnik): 504 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.