IV CK 8/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Piotr K. domagał się od pozwanych, wspólników spółki cywilnej „M.”, 40 000 zł zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku pobicia na dyskotece prowadzonej przez pozwanych. Sąd Okręgowy w Olsztynie uwzględnił powództwo, ustalając, że pozwani nie zapewnili bezpieczeństwa uczestnikom imprezy, mimo że mieli zezwolenie zobowiązujące ich do spełnienia określonych wymogów, w tym zapewnienia pomocy medycznej i egzekwowania regulaminu. Kluczowym uchybieniem było niewyprowadzenie agresywnych osób z klubu, co doprowadziło do pobicia powoda przez nieustalonych sprawców. Sąd Okręgowy uznał, że pozwani naruszyli przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ponoszą odpowiedzialność deliktową. Sąd Apelacyjny w Białymstoku zmienił ten wyrok, oddalając powództwo, ponieważ uznał, że pozwani wypełnili wymogi ustawy, powierzając ochronę profesjonalnej Agencji Ochrony „A.”, co zgodnie z art. 429 k.c. zwalniało ich z winy w wyborze. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację powoda, uznał zarzuty za zasadne. Podkreślił, że art. 5 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych nakłada na organizatora bezwzględny obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa, a powierzenie ochrony zewnętrznej firmie nie zwalnia go z tej odpowiedzialności. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny błędnie zinterpretował przepisy, a brak zdecydowania ze strony pozwanych i ochrony w reakcji na agresywne zachowania stanowił podstawę do przypisania im odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c. W konsekwencji Sąd Najwyższy zmienił zaskarżony wyrok, oddalając apelację pozwanych i zasądzając od nich na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu odpowiedzialności organizatora imprez masowych za bezpieczeństwo uczestników, nawet w przypadku korzystania z usług profesjonalnych firm ochroniarskich.
Dotyczy imprez masowych w rozumieniu ustawy, a interpretacja przepisów może ewoluować wraz ze zmianami legislacyjnymi i nowymi technologiami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powierzenie dbałości o bezpieczeństwo imprezy masowej wyspecjalizowanej jednostce zwalnia organizatora z odpowiedzialności za niewykonanie obowiązków określonych w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powierzenie dbałości o bezpieczeństwo imprezy masowej wyspecjalizowanej jednostce nie zwalnia organizatora z odpowiedzialności za niewykonanie obowiązków określonych w ustawie.
Uzasadnienie
Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych nakłada na organizatora bezwzględny obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa. Skorzystanie z pomocy profesjonalnych firm ochroniarskich nie zdejmuje z organizatora tej odpowiedzialności, a przepis art. 5 ust. 1 ustawy ogranicza możliwość powoływania się na zwolnienie na podstawie art. 429 k.c.
Czy brak zdecydowania organizatora lub jego przedstawiciela w reakcji na agresywne zachowania uczestników imprezy masowej stanowi podstawę do przypisania mu odpowiedzialności deliktowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak należytej determinacji i zdecydowania w podjęciu koniecznych działań zmierzających do przywrócenia spokoju i porządku na imprezie, co umożliwiło popełnienie czynu niedozwolonego, daje podstawę do przypisania odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c.
Uzasadnienie
Nawet jeśli organizator powierzył ochronę profesjonalnej firmie, jego własna lub jego przedstawicieli bierność w obliczu agresywnych zachowań, które doprowadziły do szkody, stanowi naruszenie obowiązków i podstawę do odpowiedzialności deliktowej.
Czy dopuszczalne jest mieszanie reżimów odpowiedzialności kontraktowej i deliktowej przy dochodzeniu roszczeń?
Odpowiedź sądu
Nie, mieszanie obu reżimów przez wybiórcze stosowanie niektórych instytucji z jednego bądź z drugiego jest niedopuszczalne. Wybór podstawy odpowiedzialności należy do powoda, ale konsekwencją tego wyboru jest stosowanie wyłącznie przepisów dotyczących jednego reżimu.
Uzasadnienie
Przy zbiegu roszczeń kontraktowych i deliktowych, powód dokonuje wyboru podstawy prawnej. Po dokonaniu wyboru, kontrola sądowa ogranicza się do prawidłowości zastosowania wybranego reżimu odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Piotr K. | osoba_fizyczna | powód |
| Piotr C. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Dorota C. | osoba_fizyczna | pozwana |
| Beata Joanna L. | osoba_fizyczna | interwenient uboczny po stronie pozwanej |
| spółka cywilna „M.” | inne | pozwany (wspólnicy) |
| Agencja Ochrony „A.” | inne | podmiot odpowiedzialny za ochronę |
Przepisy (9)
Główne
u.b.i.m. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych
Organizator imprezy masowej jest obowiązany do zapewnienia bezpieczeństwa osobom obecnym na imprezie oraz porządku podczas jej trwania. Powierzenie ochrony profesjonalnej firmie nie zwalnia z tej odpowiedzialności.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Pomocnicze
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
W wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym sąd może zobowiązać sprawcę do zapłaty odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Zatrudnienie przy wykonaniu czynności, do których potrzebna jest specjalna wiedza, przedsiębiorstwa lub zakładu, które posiadają potrzebną wiedzę, nie zwalnia od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną w działalności przedsiębiorstwa, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
k.c. art. 443
Kodeks cywilny
Jeżeli w zakresie działalności danego przedsiębiorstwa mieszczą się czynności, do których wykonania potrzebna jest specjalna wiedza, a przedsiębiorstwo podejmuje się wykonania tych czynności, odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy ich wykonywaniu ponosi przedsiębiorca, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto je bezpośrednio wyrządził; ponosi ją także ten, kto inną osobę do działania w bezpośrednim zamiarze wyrządzenia szkody nakłonił, lub gdy działanie jej było pod jego nadzorem; jak również ten, kto świadomie skorzystał z tego, że inna osoba szkodę wyrządziła.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, jeżeli ma w tym interes prawny.
k.p.c. art. 39315
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy może oddalić kasację, gdy jest bezzasadna, lub ją uwzględnić, zmieniając zaskarżony wyrok lub uchylając go i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organizator imprezy masowej ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo, nawet jeśli zlecił ochronę profesjonalnej firmie. • Brak zdecydowania w reakcji na agresywne zachowania uczestników imprezy stanowi podstawę do odpowiedzialności deliktowej. • Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych stanowi przepis szczególny ograniczający możliwość powoływania się na zwolnienie z odpowiedzialności na podstawie art. 429 k.c.
Odrzucone argumenty
Powierzenie ochrony profesjonalnej firmie zwalnia organizatora z odpowiedzialności za bezpieczeństwo imprezy masowej (argument Sądu Apelacyjnego).
Godne uwagi sformułowania
Powierzenia dbałości o bezpieczeństwo imprezy masowej wyspecjalizowanej jednostce trudniącej się zawodowo ochroną osób i mienia nie zwalnia organizatora imprezy od odpowiedzialności za niewykonanie obowiązków określonych w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych. • Cały ciężar odpowiedzialności za bezpieczeństwo masowej imprezy spoczywa na jej organizatorze. • Ten zaostrzony reżim odpowiedzialności organizatora wprowadzony został przez ustawodawcę na skutek negatywnych doświadczeń związanych z organizacją niektórych imprez masowych... • Artykuł 5 u.b.i.m. nie pozwala właśnie na taką łatwą ekskulpację organizatora, co w konsekwencji prowadzi do tego, że jako przepis szczególny odpowiednio ogranicza też możliwość powoływania się na zwolnienie od odpowiedzialności na podstawie art. 429 k.c. • Niezależnie od tego Sąd pominął, że z niekwestionowanych ustaleń Sądu Okręgowego wynika, iż podczas dyskoteki, zarówno pozwanym jak i pracownikom Agencji ochrony zabrakło należytej determinacji i zdecydowania w podjęciu koniecznych działań...
Skład orzekający
Tadeusz Domińczyk
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Antoni Górski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności organizatora imprez masowych za bezpieczeństwo uczestników, nawet w przypadku korzystania z usług profesjonalnych firm ochroniarskich."
Ograniczenia: Dotyczy imprez masowych w rozumieniu ustawy, a interpretacja przepisów może ewoluować wraz ze zmianami legislacyjnymi i nowymi technologiami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezpieczeństwa na imprezach masowych i jasno określa odpowiedzialność organizatora, co jest istotne dla wielu osób i firm. Pokazuje, że profesjonalna ochrona nie jest magicznym rozwiązaniem zwalniającym z odpowiedzialności.
“Czy wynajęcie ochrony zwalnia Cię z odpowiedzialności za bezpieczeństwo na imprezie? Sąd Najwyższy odpowiada: NIE!”
Dane finansowe
WPS: 40 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 4000 PLN
Sektor
rozrywka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.