III ZP 28/98Prokurator pełnomocnik prawo pracy kara porządkową 2

Sąd Najwyższy rozpatrzył zagadnienie prawne przekazane przez Sąd Wojewódzki w Szczecinie, dotyczące dwóch kwestii. Pierwsza dotyczyła możliwości pełnienia funkcji pełnomocnika procesowego przez prokuratora Prokuratury Wojewódzkiej w sporze z zakresu prawa pracy, w którym stroną była Prokuratura Rejonowa. Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził, że prokurator nie może być pełnomocnikiem w takich sprawach, ponieważ nie mieści się w katalogu podmiotów wskazanych w art. 87 § 1 KPC, a także nie spełnia przesłanek z § 2 tego przepisu, gdyż prokuratura nie jest osobą prawną ani przedsiębiorcą. Wskazano również na wątpliwość prawną zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z 1991 r. oraz na odmienną naturę uchwały SN z 1997 r. dotyczącej wniesienia kasacji. Druga kwestia dotyczyła zastosowania art. 1131 KP, zakazującego kumulowania kar za to samo przewinienie, do sytuacji, gdy prokuratorowi nałożono karę upomnienia na podstawie ustawy o prokuraturze, a następnie obniżono mu nagrodę z zakładowego funduszu nagród. Sąd Najwyższy uznał, że kara upomnienia przewidziana w ustawie o prokuraturze jest karą dyscyplinarną, a nie porządkową w rozumieniu Kodeksu pracy. Podkreślono istotne różnice między odpowiedzialnością dyscyplinarną prokuratorów a odpowiedzialnością porządkową pracowników, wynikające z odmiennych podstaw prawnych, zakresów przedmiotowych, trybów postępowania, terminów i katalogów kar. W związku z tym, art. 1131 KP nie ma zastosowania w przypadku kar dyscyplinarnych nałożonych na prokuratorów, a reżim odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów jest kompletny i regulowany przez ustawę o prokuraturze oraz odpowiednio przez Kodeks postępowania karnego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający