III SA/Wa 679/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie sprostowujące oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 22 czerwca 2005 r. Omyłka ta dotyczyła treści pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. Sąd zauważył, że w pytaniu błędnie przytoczono przepis art. 28 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który reguluje zakaz ograniczeń ilościowych w przywozie. Sprostowanie polegało na zamianie słowa "dotyczące" na zwrot "dotyczący tego, że" oraz dostosowaniu form gramatycznych, aby zapewnić poprawność sformułowania pytania. Sąd podkreślił, że postanowienia w przedmiocie zadania pytania prejudycjalnego są prawomocne. Uzasadnienie wskazuje, że sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 156 par. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ze względu na popełnioną oczywistą omyłkę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty zadawania pytań prejudycjalnych i sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych.
Dotyczy konkretnego przypadku sprostowania omyłki w pytaniu prejudycjalnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu zawierającym pytanie prejudycjalne do TSUE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu zawierającym pytanie prejudycjalne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 par. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie oczywistej omyłki w orzeczeniu, nawet jeśli jest ono prawomocne, w celu zapewnienia poprawności formalnej i zgodności z prawem.
Jaka jest treść i zakres stosowania art. 28 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w kontekście ograniczeń ilościowych w przywozie?
Odpowiedź sądu
Sąd starał się precyzyjnie sformułować pytanie dotyczące zakazu ograniczeń ilościowych w przywozie na podstawie art. 28 Traktatu WE.
Uzasadnienie
Sąd dążył do prawidłowego przedstawienia pytania prawnego dotyczącego zakazu ograniczeń ilościowych w przywozie, co jest kluczowe dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy przez TSUE.
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia sprostowanie oczywistej omyłki w orzeczeniu.
TWE art. 28
Traktat Ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy zakazu ograniczeń ilościowych w przywozie oraz środków o skutku równoważnym.
Pomocnicze
Dyrektywa 92/12/EWG art. 3 § 3
Dyrektywa Rady 92/12/EWG
Dotyczy ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym.
u.p.a. art. 81
Ustawa o podatku akcyzowym
Reguluje obowiązki podmiotów dokonujących nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę • pytanie prejudycjalne • ograniczenia ilościowe w przywozie
Skład orzekający
Kamińska Hanna
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zadawania pytań prejudycjalnych i sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku sprostowania omyłki w pytaniu prejudycjalnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki proceduralnej w pytaniu prejudycjalnym, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.