III SA/Wa 431/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R.K. na postanowienie Ministra Rodziny i Polityki Społecznej, które utrzymało w mocy postanowienie Prezesa Zarządu PFRON o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji określającej wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okresy od kwietnia do maja 2018 r. oraz od sierpnia do listopada 2018 r. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym brak uprawdopodobnienia, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, a także wadliwe doręczenie postanowienia i niedostateczne uzasadnienie. Sąd, kontrolując legalność zaskarżonego postanowienia, uznał skargę za zasadną. Kluczową kwestią sporną było ustalenie, czy zaistniały przesłanki nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 239b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Organy administracji oparły swoje rozstrzygnięcie głównie na przesłance z art. 239b § 1 pkt 4 O.p. (okres do przedawnienia krótszy niż 3 miesiące) oraz na uprawdopodobnieniu niewykonania zobowiązania, które wywodziły m.in. z faktu złożenia odwołania i nieuregulowania należności przez stronę w ciągu 5 lat. Sąd, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, podkreślił, że nadanie rygoru wymaga spełnienia łącznie obu przesłanek: zaistnienia jednej z sytuacji z art. 239b § 1 O.p. ORAZ uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie organ odwoławczy miał około 9 miesięcy na rozpoznanie odwołania, a uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zawierało konkretnych okoliczności wskazujących na konieczność podejmowania czynności procesowych przez okres przekraczający czas do przedawnienia, co stanowiłoby uprawdopodobnienie z art. 239b § 2 O.p. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej w kontekście zbliżającego się terminu przedawnienia i obowiązku uprawdopodobnienia przez organ ryzyka niewykonania zobowiązania.
Dotyczy specyficznej sytuacji nadania rygoru decyzji nieostatecznej w postępowaniu podatkowym, z uwzględnieniem przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o PFRON.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samo zbliżanie się terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego (krótszy niż 3 miesiące) jest wystarczające do nadania nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, bez dodatkowego uprawdopodobnienia, że zobowiązanie nie zostanie wykonane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo zbliżanie się terminu przedawnienia nie jest wystarczające. Konieczne jest również uprawdopodobnienie przez organ podatkowy, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane, co wymaga wykazania konkretnych okoliczności procesowych lub faktycznych, a nie tylko ogólnego stwierdzenia o złożeniu odwołania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności wymaga spełnienia łącznie dwóch przesłanek: zaistnienia jednej z sytuacji z art. 239b § 1 O.p. (np. zbliżający się termin przedawnienia) ORAZ uprawdopodobnienia przez organ, że zobowiązanie nie zostanie wykonane (art. 239b § 2 O.p.). W tej sprawie organ odwoławczy miał wystarczająco dużo czasu na rozpatrzenie odwołania, a brak wskazania konkretnych okoliczności procesowych uniemożliwiających rozpatrzenie sprawy przed terminem przedawnienia sprawił, że przesłanka uprawdopodobnienia nie została spełniona.
Czy doręczenie postanowienia stronie postępowania, mimo ustanowienia pełnomocnika, stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów dotyczących doręczeń, gdy strona ma ustanowionego pełnomocnika, może stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonego aktu, jeśli miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Choć sąd nie rozstrzygnął tej kwestii jako głównej podstawy uchylenia, zarzut ten został podniesiony przez skarżącego i stanowił jeden z elementów skargi, wskazując na potencjalne naruszenia proceduralne organów.
Przepisy (13)
Główne
O.p. art. 239b § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239b § 2
Ordynacja podatkowa
u.p.r.o.n. art. 49 § 1
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
O.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21 § 3
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczającego uprawdopodobnienia przez organ, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, mimo zbliżającego się terminu przedawnienia. • Organ odwoławczy miał wystarczająco dużo czasu na rozpatrzenie odwołania, a brak wskazania konkretnych przeszkód procesowych uniemożliwiających rozpatrzenie sprawy przed terminem przedawnienia. • Naruszenie przepisów dotyczących doręczeń (choć nie było to główną podstawą uchylenia).
Odrzucone argumenty
Argumenty organów administracji oparte wyłącznie na zbliżającym się terminie przedawnienia jako wystarczającej przesłance do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. • Stwierdzenie organów, że złożenie odwołania i brak wpłat przez 5 lat automatycznie uprawdopodabnia niewykonanie zobowiązania.
Godne uwagi sformułowania
nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest uzależnione od spełnienia łącznie dwóch przesłanek • organ musi uprawdopodobnić, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane • nie można zaakceptować takiej wykładni przepisów, zgodnie z którą nie zostają spełnione przesłanki z art. 239b § 1 pkt 4 w związku z art. 239b § 2 O.p. w sytuacji, gdy do upływu terminu przedawnienia pozostał okres zbliżony do terminu wydania decyzji przez organ odwoławczy, zaś realia sprawy wskazują na prawdopodobieństwo, że organ odwoławczy nie zdoła rozpoznać wniesionego przez stronę odwołania
Skład orzekający
Jacek Kaute
przewodniczący
Dariusz Czarkowski
sprawozdawca
Agnieszka Sułkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej w kontekście zbliżającego się terminu przedawnienia i obowiązku uprawdopodobnienia przez organ ryzyka niewykonania zobowiązania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadania rygoru decyzji nieostatecznej w postępowaniu podatkowym, z uwzględnieniem przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o PFRON.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej instytucji proceduralnej, jaką jest rygor natychmiastowej wykonalności, i wyjaśnia, że samo zbliżanie się terminu przedawnienia nie jest wystarczające do jego nadania. Jest to istotne dla zrozumienia praw i obowiązków podatników.
“Czy zbliżający się termin przedawnienia automatycznie oznacza rygor natychmiastowej wykonalności decyzji? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.