III SA/Wa 256/08Nieważność postanowień o umorzeniu postępowania zażaleniowego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi I. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2007 r. o umorzeniu postępowania zażaleniowego w sprawie odmowy przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego. Skarżąca kwestionowała postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2007 r., które odmówiło przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego. Skarżąca argumentowała, że przepis art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej (Op) nakłada na organ podatkowy obowiązek uwzględnienia wniosku podatnika o przyjęcie zabezpieczenia. Dyrektor Izby Skarbowej umorzył postępowanie zażaleniowe, uznając je za bezprzedmiotowe, m.in. z uwagi na zajęcie rachunku bankowego Skarżącej w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów o właściwości, gdyż organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o zabezpieczenie powinien być Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, a nie Naczelnik Urzędu Skarbowego. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości, co stanowi przesłankę do stwierdzenia nieważności na podstawie art. 247 § 1 pkt 1 Op (w zw. z art. 219 Op). Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 224a § 2 Op w zw. z art. 224 § 4 Op, organem właściwym do wydania postanowienia w sprawie przyjęcia zabezpieczenia jest organ, który wydał decyzję, do czasu przekazania odwołania wraz z aktami organowi odwoławczemu, lub organ odwoławczy po otrzymaniu akt. W realiach sprawy, decyzję wydał Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, zatem to on powinien rozpatrzyć wniosek o zabezpieczenie. W konsekwencji, postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej o umorzeniu postępowania zażaleniowego, wydane na podstawie art. 233 § 1 pkt 3 Op, również było wadliwe, gdyż organ odwoławczy powinien uchylić postanowienie organu pierwszej instancji wydane z naruszeniem przepisów o właściwości (art. 233 § 2 lit. b) Op). Sąd stwierdził nieważność postanowień organów obu instancji i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwości organu do wydania postanowienia w sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego, gdy decyzję wydał Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej. Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania zażaleniowego przez organ odwoławczy w przypadku naruszenia właściwości przez organ pierwszej instancji.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzję podatkową wydaje Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej i wnioskuje się o zabezpieczenie jej wykonania.
Zagadnienia prawne (2)
Kto jest organem właściwym do wydania postanowienia w sprawie przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym do wydania postanowienia w sprawie przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej jest do czasu przekazania odwołania wraz z aktami organowi odwoławczemu – Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, a po przekazaniu odwołania – Dyrektor Izby Skarbowej właściwy dla tego Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Ordynacji podatkowej (art. 224a § 2 w zw. z art. 224 § 4 Op) oraz przepisach ustawy o kontroli skarbowej, które nie przewidują odmiennych zasad ustalania właściwości w tym zakresie.
Czy postanowienie organu odwoławczego o umorzeniu postępowania zażaleniowego wydane na podstawie art. 233 § 1 pkt 3 Op jest prawidłowe, jeśli postanowienie organu pierwszej instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy w takiej sytuacji powinien uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do rozpatrzenia właściwemu organowi pierwszej instancji na podstawie art. 233 § 2 lit. b) Op.
Uzasadnienie
Ordynacja podatkowa wprost przewiduje, że w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów o właściwości przez organ pierwszej instancji, organ odwoławczy wydaje decyzję o uchyleniu tej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
Op art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której umarza postępowanie odwoławcze.
Op art. 233 § 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla decyzję organu pierwszej instancji w całości i sprawę przekazuje do rozpatrzenia właściwemu organowi pierwszej instancji, jeżeli decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
Op art. 224a § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy, z urzędu lub na wniosek strony, wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części do dnia wydania decyzji ostatecznej lub, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego w przypadku przyjęcia na wniosek strony zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33d - wstrzymanie wykonania decyzji następuje do wysokości zabezpieczenia.
Op art. 224a § 2
Ordynacja podatkowa
W zakresie, o którym mowa w § 1 pkt 1 Op, przepisy art. 33d-33g oraz art. 224 § 4 i 5 stosuje się odpowiednio.
ppsa art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia.
Pomocnicze
Op art. 33d
Ordynacja podatkowa
Wykonanie decyzji o zabezpieczeniu następuje przez przyjęcie przez organ podatkowy, na wniosek strony, zabezpieczenia wykonania zobowiązania określonego w decyzji o zabezpieczeniu wraz z odsetkami za zwłokę, w formach w tym przepisie wskazanych, między innymi depozytu w gotówce.
Op art. 33g
Ordynacja podatkowa
W sprawie przyjęcia zabezpieczenia, o którym mowa w art. 33d, wydaje się postanowienie, na które przysługuje zażalenie.
Op art. 224 § 4
Ordynacja podatkowa
W sprawie wstrzymania wykonania decyzji postanawia: 1) organ, który wydał decyzję – do czasu przekazania odwołania wraz z aktami sprawy właściwemu organu odwoławczemu; 2) organ odwoławczy – po otrzymaniu odwołania wraz z aktami sprawy.
ppsa art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny nie jest związany zarzutami, wnioskami i podstawą prawną podaną w skardze.
ppsa art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres, w jakim postanowienia, których nieważność stwierdzono, nie podlegają wykonaniu.
ppsa art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądza koszty postępowania sądowego.
ppsa art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady zasądzania kosztów postępowania.
uks art. 24 § 1
Ustawa o kontroli skarbowej
Określa decyzje wydawane przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej.
uks art. 26 § 1
Ustawa o kontroli skarbowej
Określa właściwość dyrektora izby skarbowej lub celnej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § 2
Określa wysokość kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie przyjęcia zabezpieczenia zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości, gdyż organem właściwym był Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej. • Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej o umorzeniu postępowania zażaleniowego zostało wydane z naruszeniem przepisów, gdyż organ odwoławczy powinien uchylić postanowienie organu pierwszej instancji wydane z naruszeniem właściwości, a nie umarzać postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
są one obarczone wadami, które skutkowały stwierdzeniem ich nieważności • postanowienie organu I instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości, a więc z wadą przewidzianą jako jedna z przesłanek stwierdzenia nieważności • Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla decyzję organu pierwszej instancji w całości i sprawę przekazuje do rozpatrzenia właściwemu organowi pierwszej instancji, jeżeli decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
Skład orzekający
Krystyna Chustecka
przewodniczący-sprawozdawca
Lidia Ciechomska-Florek
sędzia
Alojzy Skrodzki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu do wydania postanowienia w sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego, gdy decyzję wydał Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej. Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania zażaleniowego przez organ odwoławczy w przypadku naruszenia właściwości przez organ pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzję podatkową wydaje Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej i wnioskuje się o zabezpieczenie jej wykonania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie podatkowym – właściwości organów. Pokazuje, jak błędy formalne mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji i postanowień, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Błąd formalny w sądzie podatkowym: nieważność postanowień o zabezpieczeniu wykonania zobowiązania.”
Dane finansowe
WPS: 98 001 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.