III SA/LU 984/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 8 800 zł. Kara została nałożona za dwa naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym: wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego (przeznaczonym do przewozu do 7 osób łącznie z kierowcą) oraz niezgłoszenie organowi licencyjnemu zmiany danych pojazdu w wymaganym terminie. Skarżący argumentował, że przewóz nie był jego działalnością gospodarczą, a jedynie jednorazowym incydentem związanym z aplikacją mobilną, a także że nie był podmiotem wykonującym przewóz. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że przewóz był wykonywany w imieniu i na rzecz skarżącego, mimo korzystania z aplikacji B. i umowy zlecenia z kierowcą. Sąd podkreślił, że przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za działania osób, którymi się posługuje, niezależnie od charakteru stosunku prawnego. Ponadto, sąd stwierdził, że pojazd nie spełniał wymogów dla przewozu okazjonalnego (art. 18 ust. 4a u.t.d.) i nie zastosowano przepisów dopuszczających przewóz okazjonalny samochodami osobowymi (art. 18 ust. 4b u.t.d.), ponieważ nie spełniono wszystkich warunków, w tym zawarcia pisemnej umowy w lokalu przedsiębiorstwa. Sąd uznał również, że kary zostały nałożone prawidłowo, a przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące miarkowania kar nie miały zastosowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności przedsiębiorcy za przewóz realizowany przez kierowcę za pośrednictwem aplikacji mobilnej, interpretacja przepisów o przewozie okazjonalnym i karach pieniężnych w transporcie drogowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykonywania przewozu przez samochód osobowy za pośrednictwem aplikacji mobilnej, z uwzględnieniem przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonywanie przewozu osób samochodem osobowym za pośrednictwem aplikacji mobilnej, bez spełnienia wymogów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego i bez zgłoszenia zmiany danych pojazdu do licencji, stanowi naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonywanie takiego przewozu stanowi naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, skutkujące nałożeniem kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przewóz był wykonywany w imieniu i na rzecz skarżącego, mimo korzystania z aplikacji mobilnej. Pojazd nie spełniał wymogów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego, a skarżący nie zgłosił zmiany danych pojazdu do licencji. Odpowiedzialność przedsiębiorcy obejmuje działania osób, którymi się posługuje.
Czy przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym, gdy przewóz jest realizowany przez kierowcę na podstawie umowy zlecenia i za pośrednictwem aplikacji mobilnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za działania osób, którymi się posługuje w wykonywaniu działalności gospodarczej, niezależnie od charakteru stosunku prawnego łączącego go z tą osobą.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przedsiębiorca zawsze ponosi ciężar odpowiedzialności za skutki działań osób, którymi się posługuje w wykonywaniu działalności gospodarczej. Brak jest zakazu zatrudniania kierowców na podstawie umów cywilnoprawnych.
Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące miarkowania kar pieniężnych mają zastosowanie do kar nakładanych na podstawie ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania ze względu na odrębną regulację w ustawie o transporcie drogowym i treść art. 189a § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Ustawa o transporcie drogowym przewiduje sztywną wysokość kar pieniężnych i odrębne przepisy dotyczące odstąpienia od nałożenia kary (art. 92b i 92c u.t.d.), co wyłącza zastosowanie przepisów działu IVa k.p.a.
Przepisy (21)
Główne
u.t.d. art. 1 § ust. 2 pkt 2 lit. a
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt. 3, 11
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 8 § ust.1, 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 14 § ust.1 pkt.2, ust. 4
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 18 § ust. 4a, 4b
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 1, 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 7
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 8
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189e
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15 zzs? § ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewóz był wykonywany w imieniu i na rzecz skarżącego. • Pojazd nie spełniał wymogów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego. • Skarżący nie zgłosił zmiany danych pojazdu do licencji. • Przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za działania osób, którymi się posługuje. • Przepisy k.p.a. o miarkowaniu kar nie mają zastosowania.
Odrzucone argumenty
Przewóz nie był działalnością gospodarczą skarżącego. • Przewóz był jednorazowym incydentem związanym z aplikacją mobilną. • Podmiotem wykonującym przewóz nie był skarżący. • Zastosowanie przepisów o carsharingu/carpoolingu. • Naruszenie przepisów k.p.a. (zasada prawdy obiektywnej, brak odniesienia do zarzutów).
Godne uwagi sformułowania
Za działalność przedsiębiorstwa wykonującego transport drogowy zawsze ponosi odpowiedzialność to przedsiębiorstwo, na nim spoczywa ciężar odpowiedzialności za ewentualne skutki działań osób, którymi w wykonywaniu działalności gospodarczej się posługuje i to niezależnie od charakteru stosunku prawnego łączącego przedsiębiorcę z tą osobą. • W ustawie o transporcie drogowym brak jest bowiem zakazu zatrudniania kierowców na podstawie umów cywilnoprawnych. • Chodzi o faktyczne wykonywanie działalności odpowiadającej definicji transportu drogowego wynikającej z art. 4 u.t.d. • Usługę pośrednictwa, która polega na odpłatnym umożliwianiu nawiązywania kontaktów poprzez aplikację na inteligentny telefon, między właścicielami pojazdów niebędącymi zawodowymi kierowcami a osobami chcącymi przebyć trasę miejską, należy uznać za usługę nierozerwalnie związaną z usługą przewozową, a tym samym za usługę wchodzącą w zakres 'usług w dziedzinie transportu'.
Skład orzekający
Jadwiga Pastusiak
przewodniczący
Anna Strzelec
sprawozdawca
Jerzy Drwal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności przedsiębiorcy za przewóz realizowany przez kierowcę za pośrednictwem aplikacji mobilnej, interpretacja przepisów o przewozie okazjonalnym i karach pieniężnych w transporcie drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonywania przewozu przez samochód osobowy za pośrednictwem aplikacji mobilnej, z uwzględnieniem przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej usługi przewozu osób za pomocą aplikacji mobilnych (jak Uber czy Bolt) i interpretacji przepisów prawa transportowego w kontekście nowych technologii. Pokazuje, że nawet korzystanie z aplikacji nie zwalnia z odpowiedzialności i konieczności przestrzegania przepisów.
“Aplikacja mobilna nie chroni przed karą! Sąd wyjaśnia, kto odpowiada za przewóz osób.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.