III SA/Lu 547/25Oddalenie skargi zmiana zgłoszenia celnego dlug VAT
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę M. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego. Sprawa dotyczyła zmiany klasyfikacji taryfowej rur sprowadzonych z Chin, które w zgłoszeniu celnym zadeklarowano jako rury ze stopów niklu (kod Taric 7507 12 00 00), a organy celne zaklasyfikowały jako rury ze stali nierdzewnej (kod Taric 7304 41 00 90). Sąd, analizując przedstawione dowody, w tym certyfikat producenta i dokumentację fotograficzną, potwierdził prawidłowość klasyfikacji towaru jako rur ze stali nierdzewnej. Stwierdzono, że zawartość niklu i żelaza w towarze wyklucza jego klasyfikację jako stopu niklu zgodnie z uwagami do działu 75 WTC. W związku z tym, prawidłowo zastosowano cło dodatkowe (25%) i cło antydumpingowe (71,9%) na podstawie odpowiednich rozporządzeń UE. Sąd oddalił również zarzuty skarżącej dotyczące przedawnienia prawa organu do wszczęcia postępowania, wskazując, że przepisy dotyczące 6-miesięcznego terminu od zakończenia kontroli (art. 165b o.p.) nie mają zastosowania do postępowań celnych, które regulowane są odrębnymi przepisami (Ustawa Prawo celne). Bezzasadny okazał się także zarzut nienależytej reprezentacji spółki w toku kontroli. Sąd uznał, że protokół kontroli został prawidłowo doręczony tymczasowemu pełnomocnikowi szczególnemu, który złożył zastrzeżenia, zapewniając stronie prawo do obrony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej towarów (stal nierdzewna vs. stopy niklu) oraz stosowania przepisów Ordynacji podatkowej do postępowań celnych.
Sprawa dotyczy specyficznej klasyfikacji towaru i zastosowania przepisów proceduralnych w kontekście celnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rury sprowadzone z Chin, zawierające ok. 24% niklu, ok. 20% chromu i ok. 50% żelaza, powinny być klasyfikowane jako rury ze stopów niklu (kod Taric 7507 12 00 00) czy jako rury ze stali nierdzewnej (kod Taric 7304 41 00 90)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Rury te powinny być klasyfikowane jako rury ze stali nierdzewnej (kod Taric 7304 41 00 90), ponieważ ich skład chemiczny, w szczególności wysoka zawartość żelaza, wyklucza klasyfikację do działu 75 WTC dotyczącego niklu i artykułów z niklu.
Uzasadnienie
Analiza składu chemicznego (wysoka zawartość żelaza, chromu i niklu) oraz norm technicznych (ASTM A312, EN 10216-5) potwierdza, że importowany towar to rury ze stali nierdzewnej, a nie stopy niklu.
Czy organ celny wszczął postępowanie w sprawie należności celnych po upływie 6-miesięcznego terminu od zakończenia kontroli celno-skarbowej, co skutkowałoby przedawnieniem prawa do wszczęcia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył terminu. Przepis art. 165b Ordynacji podatkowej, określający 6-miesięczny termin, nie ma zastosowania do postępowań celnych, które są regulowane odrębnymi przepisami.
Uzasadnienie
Postępowanie celne jest odrębne od kontroli podatkowej. Ustawa Prawo celne nie przewiduje stosowania art. 165b o.p. do postępowań celnych, a przepisy dotyczące kontroli celno-skarbowej (art. 94 ustawy o KAS) stosuje się odpowiednio tylko w zakresie nieuregulowanym, co nie dotyczy tej kwestii.
Czy spółka M1. była należycie reprezentowana w toku kontroli celno-skarbowej, skoro protokół kontroli został sporządzony przed wyznaczeniem tymczasowego pełnomocnika szczególnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka była należycie reprezentowana. Protokół kontroli został doręczony tymczasowemu pełnomocnikowi szczególnemu po jego wyznaczeniu, który złożył zastrzeżenia, zapewniając stronie prawo do obrony.
Uzasadnienie
Kontrola celno-skarbowa kończy się z dniem doręczenia protokołu kontroli. W tym przypadku protokół został doręczony pełnomocnikowi po jego wyznaczeniu, a przed tym momentem organ nie podejmował czynności pozbawiających spółkę praw.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 art. Załącznik Nr 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2019/159 art. 1 § 1 i 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 art. 1 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/330 art. 1 § 1 i 2
Pomocnicze
o.p. art. 165b § 1
Ordynacja podatkowa
ustawa o KAS art. 94 § 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 84 § 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
o.p. art. 138m § 1
Ordynacja podatkowa
Prawo celne art. 73 § 1
Prawo celne
Prawo celne art. 73d § 1
Prawo celne
ustawa o VAT art. 34 § 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
Unijny Kodeks Celny art. 188
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa klasyfikacja towaru jako rury ze stali nierdzewnej na podstawie analizy składu chemicznego i norm technicznych. • Niezastosowanie przepisu art. 165b o.p. do postępowań celnych. • Należyta reprezentacja spółki przez tymczasowego pełnomocnika szczególnego.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia prawa organu do wszczęcia postępowania z uwagi na upływ 6 miesięcy od zakończenia kontroli. • Zarzut nienależytej reprezentacji spółki w toku kontroli celno-skarbowej. • Zarzut wydania decyzji w oparciu o niekompletny materiał dowodowy.
Godne uwagi sformułowania
Zawartość żelaza wynosi 49,84%, co dodatkowo potwierdza, że wykluczona jest taryfikacja do pozycji z działu 75. • Przepis art. 165b o.p. odnosi się do kontroli podatkowej, przeprowadzonej w trybie przepisów Działu VI Ordynacji podatkowej. Ponadto znajduje się on w rozdziale 8 Ordynacji podatkowej, który to rozdział nie jest wymieniony w art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo celne, jako ten, którego przepisy mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniach w sprawach celnych. • Kontrola zostaje zakończona w dniu doręczenia protokołu kontroli (§ 4 art. 84 ust. 4 ustawy o KAS z zastosowaniem art. 291 o.p.).
Skład orzekający
Anna Strzelec
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Tchórzewska
członek
Jerzy Drwal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej towarów (stal nierdzewna vs. stopy niklu) oraz stosowania przepisów Ordynacji podatkowej do postępowań celnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej klasyfikacji towaru i zastosowania przepisów proceduralnych w kontekście celnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i podatkowym ze względu na szczegółową analizę klasyfikacji taryfowej i zastosowanie przepisów proceduralnych.
“Stal czy nikiel? Sąd rozstrzyga o cłach i podatkach od rur z Chin.”
Dane finansowe
WPS: 97 494 USD
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.