III SA/KR 379/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki jawnej na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 10 000 złotych. Kara została nałożona za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, polegające na podłączeniu do tachografu niedozwolonego urządzenia (pendrive'a), które uniemożliwiło prawidłowe rejestrowanie czasu jazdy i odpoczynku kierowcy. Spółka podnosiła, że działanie kierowcy było samowolne, nie miała o nim wiedzy, a kierowca był prawidłowo przeszkolony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że odpowiedzialność przedsiębiorcy za naruszenia popełnione przez kierowców jest obiektywna. Sąd podkreślił, że spółka nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność, takich jak brak wpływu na powstanie naruszenia czy niemożność jego przewidzenia. Sąd wyjaśnił również, że przepisy dotyczące administracyjnych kar pieniężnych z Kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania, gdyż ustawa o transporcie drogowym zawiera własne, sztywne regulacje dotyczące wysokości kar i możliwości odstąpienia od ich nałożenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obiektywnej odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących tachografów, nawet jeśli popełnione przez kierowcę, oraz interpretacja przepisów o karach pieniężnych w transporcie drogowym.
Dotyczy konkretnego naruszenia (manipulacja tachografem) i specyfiki ustawy o transporcie drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za naruszenia przepisów dotyczących tachografów, nawet jeśli zostały one popełnione przez kierowcę w sposób samowolny i bez wiedzy przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca transportowy ponosi obiektywną odpowiedzialność za naruszenia przepisów dotyczących tachografów, popełnione przez jego kierowców.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność przedsiębiorcy jest obiektywna i ma charakter domniemania. Ciężar dowodu wykazania okoliczności wyłączających odpowiedzialność spoczywa na przedsiębiorcy, który musi udowodnić brak wpływu na naruszenie lub niemożność jego przewidzenia.
Czy przepisy działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące administracyjnych kar pieniężnych mają zastosowanie do kar nakładanych na podstawie ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania, jeśli ustawa odrębna (w tym przypadku ustawa o transporcie drogowym) reguluje przesłanki wymiaru kary, odstąpienia od jej nałożenia lub inne kwestie związane z karą pieniężną.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 189a § 2 K.p.a., przepisy działu IVa nie stosuje się w zakresie, w jakim inne ustawy odrębnie regulują kwestie związane z administracyjnymi karami pieniężnymi. Ustawa o transporcie drogowym zawiera własne regulacje dotyczące wysokości kar i możliwości odstąpienia od ich nałożenia.
Czy podłączenie do tachografu urządzenia (np. pendrive'a) w celu zafałszowania danych rejestrowanych przez tachograf wypełnia znamiona naruszenia z lp. 6.1.3 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, każde użycie przedmiotu w celu zafałszowania zapisywanej przez tachograf aktywności kierowcy, niezależnie od jego skomplikowania czy trwałości połączenia, wypełnia znamiona tego naruszenia.
Uzasadnienie
Niedozwolonym urządzeniem lub przedmiotem jest nie tylko to wyprodukowane w celu zafałszowania danych, ale również takie, które jest wykorzystane w tym celu. Sankcjonowane jest jakiekolwiek oddziaływanie niedozwolonego urządzenia na tachograf.
Przepisy (13)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 7
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 93 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. § Załącznik nr 3
Ustawa o transporcie drogowym
Określa wykaz naruszeń obowiązków lub warunków przewozu drogowego oraz wysokości kar pieniężnych. Wskazano lp. 6.1.3.
rozporządzenie 165/2014 art. 32 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014
Nakłada obowiązek zapewnienia poprawnego działania i właściwego użytkowania tachografów i kart kierowcy oraz zakazuje fałszowania, ukrywania, likwidowania i niszczenia danych.
Pomocnicze
u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. h
Ustawa o transporcie drogowym
Określa obowiązki wynikające m.in. z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014.
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Określa przesłanki do nie wszczynania lub umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej.
rozporządzenie 165/2014 art. 33 § ust. 3 zdanie pierwsze
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014
Przedsiębiorstwa transportowe są odpowiedzialne za naruszenia rozporządzenia popełnione przez swoich kierowców.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 1-3
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przypadki, w których przepisy działu IVa K.p.a. nie mają zastosowania.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument spółki, że działanie kierowcy było samowolne i nie miała ona na nie wpływu. • Argument spółki o konieczności zastosowania przepisów K.p.a. dotyczących administracyjnych kar pieniężnych. • Argument spółki o naruszeniu art. 80 K.p.a. poprzez błędną ocenę dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność przedsiębiorcy jest obiektywna. • Ciężar dowodu, że wystąpiły przesłanki do zwolnienia z odpowiedzialności spoczywa na przedsiębiorcy. • Podłączenie do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu.
Skład orzekający
Ewa Michna
przewodniczący
Janusz Bociąga
sprawozdawca
Renata Czeluśniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnej odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących tachografów, nawet jeśli popełnione przez kierowcę, oraz interpretacja przepisów o karach pieniężnych w transporcie drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego naruszenia (manipulacja tachografem) i specyfiki ustawy o transporcie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu manipulacji tachografami w transporcie drogowym i jasno określa odpowiedzialność przewoźnika, co jest istotne dla branży.
“Przewoźniku, odpowiadasz za tachograf nawet jeśli kierowca działał na własną rękę!”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.