III SA/Kr 1660/25Uchylenie odmowy ekwiwalentu za urlop policjanta 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.W. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie, utrzymującą w mocy decyzję o odmowie wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe i dodatkowe w związku ze zwolnieniem ze służby. Skarżący powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2018 r. (sygn. akt K 7/15), który uznał art. 115a ustawy o Policji za niezgodny z Konstytucją w zakresie ustalania ekwiwalentu za 1 dzień urlopu w wysokości 1/30 miesięcznego uposażenia. Organy administracji odmówiły wypłaty wyrównania, argumentując, że przepisy przejściowe ustawy z 14 sierpnia 2020 r. (wprowadzającej nowy art. 115a z przelicznikiem 1/21) nie przyznają prawa do wyrównania policjantom zwolnionym przed 6 listopada 2018 r. (datą publikacji wyroku TK), a ekwiwalent za okres sprzed tej daty należy ustalać według przepisów obowiązujących przed tą datą (czyli 1/30). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że przepisy przejściowe ustawy nowelizującej (art. 9 ust. 1) naruszają Konstytucję poprzez tzw. wtórną niekonstytucyjność, tj. powtarzanie rozwiązań uznanych wcześniej za niezgodne z ustawą zasadniczą. Sąd podkreślił, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego ma moc powszechnie obowiązującą i jest ostateczny, a organy władzy publicznej nie mogą zajmować stanowiska odmiennego. W ocenie Sądu, ustawodawca próbował ograniczyć skutki wyroku TK, naruszając zasadę państwa prawnego i konstytucyjną moc obowiązującą orzeczeń TK. Sąd stwierdził, że w sytuacji oczywistej wtórnej niekonstytucyjności, konieczne jest niezastosowanie przepisu z odwołaniem się do wcześniejszego rozstrzygnięcia TK, bez potrzeby kierowania pytania prawnego do Trybunału. W związku z tym, Sąd nakazał organom Policji ponowne rozpatrzenie sprawy i dokonanie wyliczenia oraz wypłaty należnego ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy, interpretując art. 115a ustawy o Policji w zgodzie z art. 66 ust. 2 Konstytucji RP.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych dotyczących ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy w służbach mundurowych w kontekście wyroków Trybunału Konstytucyjnego oraz zasady państwa prawnego i wtórnej niekonstytucyjności.
Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów zwolnionych ze służby przed datą publikacji wyroku TK K 7/15 i zastosowania przepisów przejściowych ustawy nowelizującej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy przejściowe ustawy nowelizującej art. 115a ustawy o Policji, wprowadzające ograniczenia w wypłacie wyrównania ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy dla policjantów zwolnionych przed datą publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, są zgodne z Konstytucją RP i wyrokiem TK?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te naruszają Konstytucję RP poprzez tzw. wtórną niekonstytucyjność, ponieważ powtarzają rozwiązania uznane wcześniej za niezgodne z ustawą zasadniczą, ograniczając skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy przejściowe ustawy nowelizującej art. 115a ustawy o Policji, które ograniczały prawo do wyrównania ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy dla policjantów zwolnionych przed datą publikacji wyroku TK, są dotknięte wtórną niekonstytucyjnością. Naruszają one zasadę państwa prawnego i powszechną moc obowiązującą orzeczeń TK, próbując ograniczyć skutki wyroku K 7/15.
Czy sąd administracyjny może samodzielnie ocenić konstytucyjność przepisu w przypadku wtórnej niekonstytucyjności, bez kierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku oczywistej wtórnej niekonstytucyjności przepisu, sąd może samodzielnie dokonać oceny zgodności z Konstytucją i niezastosować przepisu, odwołując się do wcześniejszego rozstrzygnięcia TK.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji wtórnej niekonstytucyjności, uwzględniając słuszny interes strony i prawo do rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie, sąd może samodzielnie ocenić konstytucyjność przepisu i niezastosować go, odwołując się do orzeczenia TK, bez konieczności kierowania pytania prawnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.o.P. art. 115a
Ustawa o Policji
Przepis w brzmieniu obowiązującym przed 6 listopada 2018 r. (1/30) został uznany za niezgodny z Konstytucją. Nowe brzmienie (1/21) stosuje się do spraw wszczętych i niezakończonych przed 6 listopada 2018 r. oraz do policjantów zwolnionych od 6 listopada 2018 r. Ekwiwalent za okres przed 6 listopada 2018 r. ustala się według przepisów obowiązujących przed tą datą, co w ocenie Sądu stanowi wtórną niekonstytucyjność.
u.o.s.s.m. art. 9 § ust. 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten reguluje stosowanie art. 115a ustawy o Policji w brzmieniu nadanym nowelizacją, wprowadzając zasady intertemporalne, które Sąd uznał za naruszające Konstytucję.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia prawa materialnego.
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.
Pomocnicze
u.o.s.s.m. art. 1 § pkt 16
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw
Zmiana art. 115a ustawy o Policji.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Podstawa prawna sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy przejściowe ustawy nowelizującej art. 115a ustawy o Policji naruszają Konstytucję RP poprzez wtórną niekonstytucyjność. • Wyrok Trybunału Konstytucyjnego K 7/15 ma moc powszechnie obowiązującą i wiąże wszystkie organy, w tym organy Policji i sądy. • Sąd administracyjny może samodzielnie ocenić konstytucyjność przepisu w przypadku oczywistej wtórnej niekonstytucyjności.
Odrzucone argumenty
Organy Policji argumentowały, że przepisy przejściowe ustawy z 2020 r. ograniczają prawo do wyrównania ekwiwalentu dla policjantów zwolnionych przed 6 listopada 2018 r., a ekwiwalent za okres sprzed tej daty należy obliczać według przepisów obowiązujących przed tą datą (1/30).
Godne uwagi sformułowania
wtórna niekonstytucyjność • narusza istotę corocznego płatnego urlopu chronionego przez art. 66 ust. 2 Konstytucji RP • orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego ma moc powszechnie obowiązującą i wiąże wszystkie organy • nie jest dopuszczalne obliczenie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w sposób naruszający istotę corocznego urlopu płatnego chronionego przez art. 66 ust. 2 Konstytucji RP
Skład orzekający
Janusz Kasprzycki
sprawozdawca
Magdalena Gawlikowska
członek
Maria Zawadzka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy w służbach mundurowych w kontekście wyroków Trybunału Konstytucyjnego oraz zasady państwa prawnego i wtórnej niekonstytucyjności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów zwolnionych ze służby przed datą publikacji wyroku TK K 7/15 i zastosowania przepisów przejściowych ustawy nowelizującej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia konstytucyjnego związanego z prawami funkcjonariuszy i interpretacją wyroków Trybunału Konstytucyjnego przez sądy administracyjne, co ma znaczenie dla wielu osób.
“Sąd administracyjny staje w obronie praw policjantów: wyrok TK ważniejszy niż przepisy przejściowe?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.